（2016）湘0702民初2141号

裁判日期: 2016-10-24

公开日期: 2016-11-15

案件名称

关于易青松与蔡平华合伙协议纠纷一案一审民事裁定书

法院

常德市武陵区人民法院

所属地区

常德市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

易青松,蔡平华

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条

全文

湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0702民初2141号原告：易青松。委托诉讼代理人：姚长友，湖南南天门律师事务所律师，特别授权代理。被告：蔡平华。委托诉讼代理人刘宏杰。原告易青松与被告蔡平华合伙协议纠纷一案，本院依法进行了审理。易青松向本院提出诉讼请求：1.判决被告结算归还原告地块收购款21.227万元；2.被告结算归还原告出资款13万元；3.被告承担违约金8万元；4.本案诉讼费由被告承担。蔡平华辩称：1、易青松不是本案适格的当事人；2、2013年7月23日蔡平华与易青松等十人签订的《商住楼建设合作协议》因合作双方均不具备房地产开发经营资质而无效；3、蔡平华按照易青松等十人的委托收受了土地收购款212万元，在此之前，于2014年9月9日按照易青松等十人的委托代为支付了该宗土地竞买价款290万元；4、2015年7月27日，因易青松等十人的原因，在结清账目后，双方协商解除了《商住楼建设合作协议》。综上，易青松的诉求没有任何的事实依据和法律依据，所以恳请法院驳回易青松的诉讼请求。本院经审查认为：本案所涉《商住楼建设合作协议》的甲方为赵银华、吕建清、王建国、陈军、樊贵英、胡进、刘英、赵凯、张伟、易青松十人，乙方为蔡平华一人，该协议实质为自然人之间的合伙，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条规定，个人合伙，应由全体合伙人为共同诉讼人，本案中易青松起诉蔡平华申请对该《商住楼建设合作协议》进行合伙结算属主体不符。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条规定，裁定如下：驳回易青松的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审　判　长　　单　亮审　判　员　　孔源源人民陪审员　　陈祥谋二〇一六年十月二十四日代理书记员　　郭丽萍 百度搜索“”