（2016）辽0114民11229号

裁判日期: 2016-10-24

公开日期: 2017-02-13

案件名称

王成海、邓红梅与马德宽、谢木娣买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

沈阳市于洪区人民法院

所属地区

沈阳市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

王成海,邓红梅,马德宽,谢木娣

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百二十五条，第一百四十四条

全文

沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0114民11229号原告：王成海，男，1982年10月16日出生，汉族，现住四川省泸县立石镇。原告：邓红梅，女，1980年2月14日出生，汉族，现住四川省泸县兆雅镇。二原告共同委托诉讼代理人：史策，系辽宁诚信为民律师事务所律师。被告：马德宽，男，1977年10月29日出生，汉族，住广东省阳西县新圩镇。（缺席）被告：谢木娣，女，1976年8月24日出生，汉族，住广东省阳西县新圩镇。（缺席）原告王成海、邓红梅诉被告马德宽、谢木娣买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法由本院审判员荣国丰担任审判长，与代理审判员张晨、人民陪审员佟丹丹依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王成海及邓红梅的共同委托诉讼代理人史策到庭参加诉讼，被告马德宽、谢木娣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2012年起从原告处购买布料，累计拖欠原告大量货款。在原告不断催收下，原、被告双方在2015年11月15日进行结算，被告共拖欠原告货款946,703元，双方签订《欠付货款还款计划》，约定在协议签订6个月内，被告将货款结清，之后被告只支付了少量货款，至原告向法院起诉时被告仍拖欠原告832,703元货款未付。故诉至法院，请求法院：1、判令被告支付原告货款832,703元；2、判令诉讼费由被告承担。被告马德宽、谢木娣均未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告王成海、邓红梅为被告马德宽、谢木娣供应布料，因拖欠原告货款，被告马德宽、谢木娣于2015年11月15日，为原告王成海、邓红梅出具“欠付货款还款协议”一份，约定：经过双方结算，截止2015年11月15日，被告马德宽、谢木娣尚欠原告王成海、邓红梅布料货款946,703元，在该协议签订后6个月内，被告马德宽、谢木娣将上述布料货款向原告王成海、邓红梅结清。现原告主张签订该份还款协议后，被告马德宽、谢木娣共向其还款114,000元，其中100,000元是被告通过银行转账的方式偿还原告，其余款项原告自认是被告通过现金方式偿还原告。现被告马德宽、谢木娣尚欠原告王成海、邓红梅货款832,703元。以上事实，有原告的陈述，原告提供的欠付货款还款协议1份、接货小票9份、收货小票1份、明细分类账1组等证据已经开庭审理，庭后原告提供了银行交易明细1组，本院均予以确认，在卷佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告马德宽、谢木娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。被告马德宽、谢木娣向原告王成海、邓红梅购买布料，双方之间即形成买卖合同关系，此合同并不违反法律、法规的有关规定，也未侵害第三人的合法权益，应受法律保护。原告为被告供应货物，被告应按照双方约定给付原告货款。现被告未全额给付货款，构成违约，应向原告支付货款并承担违约责任。故原告王成海、邓红梅要求被告马德宽、谢木娣给付货款832,703元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：被告马德宽、谢木娣于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告王成海、邓红梅货款人民币832,703元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12127元，由被告马德宽、谢木娣共同承担并直接给付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审　判　长　　荣国丰代理审判员　　张　晨人民陪审员　　佟丹丹二〇一六年十月二十四日书　记　员　　唐　琦 微信公众号“”