（2016）豫1521民初1949号

裁判日期: 2016-10-24

公开日期: 2016-12-05

案件名称

甘某1与陈应英饲养动物损害责任纠纷一审民事判决书

法院

罗山县人民法院

所属地区

罗山县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

甘某1,陈应英

案由

饲养动物损害责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1521民初1949号原告甘某1。法定代理人甘继军，男，1975年10月12日出生，汉族，农民，住址，系原告父亲。委托代理人任太成，男，罗山县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。被告陈应英，女，1964年5月12日出生，汉族，农民，住罗山县。原告甘某1与被告陈应英饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘某1委托代理人任太成、被告陈应英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘某1诉称，2015年10月11日，原告吃完午饭后出门准备返校上课，同时寻找在外玩耍的弟弟回家吃饭，路过被告家门口时，被告饲养的白花狗突然窜出将原告咬伤。原告受伤后于同年10月17日在罗山县防疫站接种了血清疫苗，开支医疗费1926元。后经与被告协商未果，故诉至法院，要求被告赔偿其各项损失共计5921.2元。被告陈应英辩称，原告伤情并非其所饲养的狗咬伤，与其无关，其不同意赔偿原告的损失。原告甘某1为支持其诉求，向本院提供如下证据：1.原告身份证、户口薄，证明其主体身份及家庭成员关系；2.罗山县莽张镇人民调解委员会证明一份及调查笔录三份，证明原告伤情系被告所饲养的狗咬伤；3.××预防控制中心门诊收费票据两张、检验报告单一份，证明原告因注射狂犬疫苗开支医疗费1946元；4.交通费票据三张，证明交通费损失300元。对于原告所提供的证据，被告质证意见如下：该三份证人证言不属实，证人甘某2说我家养了三条狗，但我家只养了一条小灰狗，他只是在下班回来的路上听人说是我家的狗将人咬伤，并没有亲眼所见，更不能证明咬伤原告的就是我家的狗，且我与甘某2之间有些矛盾，我们两家一直不说话；周顺玉及张玉英的证言也不属实，他们也都没有亲眼所见是我的狗将原告咬伤。对原告的医疗费票据无异议，但那是原告自己的事，与我无关。被告陈应英除向本院提交其身份证外，未提交其它证据。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：2015年10月11日，原告甘某1在吃完午饭返校途中被狗咬伤，后原告于同年10月17日及同年12月13日在××预防控制中心接受狂犬疫苗注射，共开支治疗费1946元，原告另开支部分交通费。另查明，因赔偿事宜经罗山县莽张镇人民调解委员会调解未果，原告曾就本案争议事项向本院提起诉讼，后于2016年7月20日以不能提供证据证实其诉求为由，自愿撤回起诉，后原告再次就本案争议事项诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应证据予以证实，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告虽主张系被被告所饲养的狗咬伤，并提供有罗山县莽张镇人民调解委员会出具的调查笔录，但该三份调查笔录中显示，被调查人均未亲眼所见被告饲养的狗将原告咬伤，且作为证人均未到庭作证并接受法庭调查询问，原告也未在诉讼中提供其它相应证据予以辅证；同时，原告在受伤后亦未及时向公安机关报案，致相关事实无法查清，故原告提供的间接证据单一，未达到相应的民事证明标准，其诉求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告甘某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告甘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审　判　长　　赵斌代理审判员　　罗浩人民陪审员　　王维二〇一六年十月二十四日书　记　员　　邓涛 关注微信公众号“”