（2016）浙0702民初9537号

裁判日期: 2016-10-24

公开日期: 2016-11-03

案件名称

楼建新与陈旭武民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

金华市婺城区人民法院

所属地区

金华市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

楼建新,陈旭武

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2016〕浙07**民初9537号原告：楼建新。委托代理人：郑启铝，浙江容海律师事务所律师（一般授权）。委托代理人：郑睿，浙江容海律师事务所律师（一般授权）。被告：陈旭武。原告楼建新为与被告陈旭武民间借贷纠纷一案，于2016年8月30日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告楼建新及其委托代理人郑启铝，被告陈旭武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告楼建新起诉称：原告与被告姐姐陈奕帆系同学关系，陈奕帆于2014年7月9日至2015年5月18日间，通过各种方式向原告借款，原告也据此已向法院起诉，现该案判决已生效。在上述借款期间，其中原告在2015年3月11日，通过金华银行存入的5万元人民币系存入被告陈旭武账户，前案生效判决书中认为该笔借款存入陈旭武账户，应另案主张。现原告诉至本院，要求：1.判令被告归还原告借款本金5万元人民币，并承担自起诉之日起到实际履行之日间，按银行同期贷款利率计算的利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告陈旭武辩称：原告诉请的实际不是借款，是原告透支使用我的信用卡产生的欠款，应由其自行归还，当时消费凭条上的签字也不是我本人签的。为证明上述主张，原告楼建新向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；2.银行存款凭证1份（2015年3月11日），证明被告向原告借款的客观事实；3.金婺商初字第02803号民事判决书复印件1份，证明借款主体是被告，而非被告的姐姐陈奕帆。被告陈旭武对上述证据无异议，经审查，本院确认其部分证明力。对被告陈旭武提交的证据：信用卡已出账单明细1份，证明我的卡在原告处，是原告老婆在透支使用，原告诉称的5万元借款系透支后的还款。原告楼建新提出质证意见：对证据的来源有异议，也不能证明是原告妻子透支的，刚才被告陈述，这张卡是借给她姐姐使用的，怎么会到原告妻子手上，就算是原告妻子透支的话也肯定是获得持卡人许可的。实际是在中心医院办理与商业银行办理透支每10000元相差200元的手续费的区别，被告的姐姐与原告夫妻关系较好，所以被告的姐姐利用这个关系要求原告的妻子为他办理了中心透支。本案主要是要证明作为被告信用卡有无拿到原告在2015年3月11日由原告存入的5万元的事实，至于信用卡给谁用，信用卡的钱如何处置是被告的事情，与本案无关联性。经审查，被告提交的该份账单明细与原告诉请的存款信用卡卡号不一致，本院不予确认其证明力。根据上述确认了证明力的证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2015年3月11日，原告向被告陈旭武名下的卡号为62×××87信用卡现金存款5万元，被告未就本案出具欠条或借条等书面字据。另查，原告与被告姐姐陈奕帆在2014年7月9日到2015年5月19日期间有多笔经济往来。在楼建新诉陈奕帆、徐进民间借贷纠纷一案（〔2015〕金婺商初字第2803号）的生效民事判决书中确认：“对2015年3月11日陈旭武信用卡5万元，原告可另行主张，其实在原告提交的14笔打款凭证，也未包括2015年3月11日的5万元。”本院认为，被告对原告向其信用卡内现金存款的事实无异议，本院予以认可。在庭审过程中，原告认可该笔款项系陈奕帆与其联系，并由陈奕帆于2015年5月19日向其出具欠条（即〔2015〕金婺商初字第2803号案件中讼争欠条），本案原、被告之间并不熟悉。且本案中，原、被告之间既无借据等书面凭证，也无借款的口头约定，故双方不存在借贷关系，原告要求被告返还借款并支付利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告楼建新的诉讼请求。本案受理费525元（已减半收取，原告已预交），由原告楼建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分的诉讼标的额预交上诉费用，上诉期满之日起7日内不预交的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员　　邱霜玮二〇一六年十月二十四日代书　记员　　廖甜甜 来自