（2015）熟虞民初字第02288号
裁判日期: 2016-10-24
公开日期: 2017-01-10
案件名称
严永强与周建平、曹燕红等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
常熟市人民法院
所属地区
常熟市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
严永强,周建平,曹燕红,徐群英
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款
全文
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2015）熟虞民初字第02288号原告：严永强，男，1973年10月29日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：陈亮，江苏福地律师事务所律师。被告：周建平，男，1962年10月4日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：卢携，江苏正大发展律师事务所律师。被告：曹燕红，女，1974年6月27日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：卢携，江苏正大发展律师事务所律师。被告：徐群英，女，1967年12月21日生，汉族，住江苏省常熟市。原告严永强与被告周建平、曹燕红、徐群英民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严永强及其委托诉讼代理人陈亮、被告周建平和曹燕红的委托诉讼代理人卢携、被告徐群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严永强向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款100万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与周建平系朋友关系，2014年10月11日，周建平因生意周转，向原告借款100万元，口头约定1年后归还，后周建平向原告出具借条一张，曹燕红作为共同借款人，徐群英作为连带担保人在借条上签字确认。借款到期后，被告拒绝还款。被告周建平、曹燕红辩称，借款是事实，本次借款按照借条反映没有约定利息，借款之后被告逐月还款，至2015年11月份，已经还清借款，所以请求驳回原告的诉讼请求。被告徐群英辩称，从周建平反映的情况及提供的资料显示，借款已经还清，原告的起诉不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告严永强为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、2014年10月11日的借条一份；2、2014年10月11日的银行卡卡卡转账业务回单两份。被告周建平、曹燕红为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、周建平自己整理的还款清单一份。被告认为，周建平根据原告的指令，将还款分别汇付给蒋臣熙、张伟、高云来，从2014年10月13日至2015年11月13日，合计汇付上述人员1105000元，包括2014年10月13日汇付蒋臣熙75000元、2014年11月11日汇付蒋臣熙75000元、2014年12月11日汇付张伟75000元、2015年1月12日汇付张伟8万元、2015年2月11日汇付张伟8万元、2015年3月12日汇付张伟8万元、2015年4月13日汇付蒋臣熙8万元、2015年5月11日汇付蒋臣熙8万元、2015年6月11日汇付蒋臣熙8万元、2015年7月13日汇付高云来8万元（当天付高云来208000元，其中的8万元）、2015年8月13日汇付高云来8万元（当天付高云来208000元，其中的8万元）、2015年9月11日汇付张伟8万元、2015年10月12日汇付蒋臣熙8万元、2015年11月13日汇付张伟8万元。2、申请本院调取常熟市公安局兴福派出所调查材料。包括：（1）、周建平、蒋臣熙、张伟、高云来借记卡产品资料查询信息。（2）、蒋臣熙、张伟、高云来银行分户账明细清单。（3）、公安机关对张伟的调查笔录。被告徐群英为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、周建平名下银行卡的往来明细。2、徐群英根据该银行卡明细整理的周建平还款记录清单。还款记录清单共计15笔合计1608000元。徐群英称，因为周建平提供给其的银行往来明细上没有对方户名，还款记录清单是其根据银行往来明细推测整理的，故实际还款情况以周建平整理的还款清单为准。3、手机微信聊天记录。周建平于2015年12月26日发给徐群英的微信，内容是严永强的利息汇给蒋臣熙、张伟、高云来。另外，根据被告的申请，本院至银行调取了周建平名下银行卡的往来明细。对于原告提交的借条和转账业务回单，被告无异议，本院予以确认。对于被告提交的证据，原告认为，原告没有指定被告向其他人账号还款，原告也没有收到过被告的还款，被告周建平与其他人员之间的转账往来与原告无关。本院认为，周建平的银行卡往来明细虽然能够反映周建平向蒋臣熙、张伟、高云来进行了转账汇款，但纵观被告提供以及申请本院调取的上述证据，不能证明原告严永强指令周建平向蒋臣熙、张伟、高云来账户进行转账还款。张伟在接受公安机关调查时陈述，其与蒋臣熙是亲戚关系，其不认识本案原被告，自己的银行卡上曾经帮蒋臣熙收过几笔钱，都是蒋臣熙与对方联系的，其不知道是谁汇的钱，反正到账后就转给蒋臣熙，据其所了解，这些钱是蒋臣熙收回自己放贷出去的钱。本院调取的周建平银行卡往来明细上显示，除了周建平提供的还款清单上列举的14笔以外，周建平与蒋臣熙之间还有多笔互相转账的往来款项，有的发生在本案借款之前，周建平与高云来之间也有其他的款项转账往来，周建平与张伟之间也有其他的款项转账往来。综上，周建平还款清单上列举的汇付蒋臣熙、张伟、高云来的款项，不能证明与本案借款具有关联性，因此，不能作为本案借款的还款予以扣除。本院经审理认定事实如下：2014年10月11日，周建平向严永强书写出具借条一份，曹燕红作为共同借款人在借条上签字，徐群英作为保证人在借条上签字，借条内容为：“今向严永强借人民币壹佰万元正，小写1000000元，用于生意周转。借款人：周建平（签名并按手印）、曹燕红（签名并按手印），无期连带担保人：徐群英（签名并按手印）2014.10.11日。”双方并口头约定借款期限为一年，未约定借款利息。当天，严永强向周建平银行卡转账两笔各50万元，共计100万元。之后，周建平、曹燕红未归还借款，徐群英也未履行保证义务。本院认为，原告严永强与被告周建平、曹燕红之间的借款合同关系合法有效，周建平、曹燕红向严永强借款100万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告徐群英为周建平、曹燕红上述借款向债权人严永强提供了连带责任保证，但双方对保证期间的约定不明，故保证期间认定为主债务履行期届满之日起二年。被告辩称借款已经还清，但其提供的证据不足以证明该抗辩主张，本院对其抗辩主张不予采信。被告周建平、曹燕红应归还原告严永强借款100万元，徐群英对此还款义务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：一、被告周建平、曹燕红归还原告严永强借款100万元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。二、被告徐群英对被告周建平、曹燕红上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，公告费300元，合计19100元，由被告周建平、曹燕红、徐群英负担（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 毛建新人民陪审员 朱慧红人民陪审员 潘慧玉二〇一六年十月二十四日书 记 员 赵 恩 微信公众号“”