（2016）甘1122民初01659号

裁判日期: 2016-10-24

公开日期: 2016-11-10

案件名称

李国平与李文华、李雪军、李玉杰买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

陇西县人民法院

所属地区

陇西县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李国平,李文华,李雪军,李玉杰

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百三十条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘1122民初01659号原告：李国平，男，汉族，1974年4月3日生，��肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：鲜艳平，甘肃笃厚律师事务所律师。被告：李文华，男，汉族，1971年10月20日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：李雪军，男，汉族，1996年11月19日生，甘肃省陇西县人，学生，住址同上被告：李玉杰，男，汉族，1950年06月07日生，甘肃省陇西县人，农民，住址同上。原告李国平与被告李文华、李雪军、李玉杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国平及委托诉讼代理人鲜艳平到庭参加诉讼，被告李文华、李雪军、李玉杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国平向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同支付原告货款68200元；2、本��诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年9月23日，因修建房屋，原告与被告李文华协商购买不同型号瓷砖。原告于2014年9月23日至9月25日向被告送了五批瓷砖，分别由宅院工地材料保管员汪想生、被告李雪军、李玉杰（李文华之父）签收，价值98200元。被告李文华于2015年分两次支付给原告30000元，剩欠68200元未付。经原告催要，被告李文华于2016年6月9日给原告立下欠条一张，承诺于2016年7月20日前全部付清。但至今未付，原告无奈只得依法提起民事诉讼。李文华、李雪军、李玉杰均缺席未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据：1、原告身份证复印件一份：证明其身份基本情况；2、三被告户籍证明一份：证明三被告身份情况及三者之间的关系；3、欠条原件一份：证明原、被告之间债权、债务关系。根据当事人的陈述及提供的证据，对有争议的证据���事实，本院认定如下：三被告系一个家庭成员关系。2014年9月23日，因修建房屋，原告与被告李文华协商购买不同型号瓷砖。原告于2014年9月23日至9月25日向被告李文华送了五批瓷砖，分别由材料保管员汪想生、李雪军、李玉杰签收，价值98200元。被告李文华于2015年分两次支付原告货款30000元，尚欠68200元未付。经原告催要，被告李文华于2016年6月9日给原告书写欠条一张，承诺于2016年7月20日前全部付清，后至今未付。2016年7月5日，原告向本院提起民事诉讼，要求三被告共同支付原告货款68200元。审理中，原告为支持诉讼请求提供了身份证明、欠条，该证据来源合法，证据之间具有合法性、客观性、关联性，对其证明效力予以确认。能够证实原告与被告李文华之间买卖关系成立，且被告李文华尚欠原告货款68200元的事实。但被告李玉杰、李雪军仅系被告李文华���收货员，与原告之间无债权债务关系。三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证不能的不利后果。本院认为，原、被告之间的买卖关系受法律保护。被告李文华未按约定履行支付价款义务已构成违约。根据合同相对性原理，被告李雪军、李玉杰不系本案合同义务一方，与原告之间无权利义务关系。综上所述，原告主张由被告李文华支付货款68200元的诉讼请求于法有据，证据充分，理由正当，应予以支持；其请求被告李雪军、李玉杰承担支付义务于法无据、证据不足、应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告李文华于本判决生效后十五日内支付原告李国平货款68200元；二、驳回原告李国平要求被告李雪军、李玉杰承担义务的请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由被告李文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审　判　长　　安志军审　判　员　　王向军人民陪审员　　王耀龙二〇一六年十月二十四日书　记　员　　史海峰 更多数据：