（2016）浙07民终01082号
裁判日期: 2016-10-24
公开日期: 2016-11-11
案件名称
洪其云与于文健、于建江民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省金华市中级人民法院
所属地区
浙江省金华市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
洪其云,于文健,于建江
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终01082号上诉人（原审原告）：洪其云，男，1954年9月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托代理人：诸葛东升，浙江仙华律师事务所律师。委托代理人：黄群芳，浙江仙华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于文健，男，1962年12月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托代理人：何晓蓉，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于建江，男，1990年2月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。上诉人洪其云为与被上诉人于文健、于建江民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦东商初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洪其云于2015年11月2日向原审法院提起诉讼，请求判令：于文健、于建江立即归还借款150万元，计算2014年11月25日起至实际归还之日止的约定利息，由于文健、于建江承担本案的诉讼费用。原审法院认为，本案争议的焦点应为150万元借款是否已经实际交付给于文健、于建江。根据庭审的情况来看，洪其云自认本案中争议的150万元借款及（2015）金浦东商初字第710号案件中争议的737000元的借款，均为2010年至2011年期间出借给被告于文健的100万元借款经结算而重新出具的二张借条。洪其云在庭审中自认该100万元的借款时间为2010年10月29日或2011年10月29日，约定利息为月利率2%。然而即使该100万的借款时间为2010年10月29日，则截止于文健、于建江于2014年10月29日重新出具借条为止，利息应为960000元，本息合计尚不足200万元。现洪其云诉至原审法院的二张借条金额合计已达2237000元，其主张明显自相矛盾。此外，洪其云也未提交其它证据证明本案中150万元借款的真实性、合理性、合法性，故依法应承担不利的法律后果。综上，洪其云之诉请证据不足，不予支持。基于前述内容，于文健在本案中提交的交易凭证已无实际意义，不予审核。于建江经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回洪其云的诉讼请求。案件受理费9150元（已减半收取），由洪其云承担。洪其云不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2010年2月份，于文健向上诉人借款100万元，分二次支付，自2011年2月9日起开始计算利息，按月息2分，按复利计算至2014年10月29日，本息合计2237000元，减掉于文健另外出具的737000元借条尚欠150万元，故本案是实际交付的。综上，请求撤销原判，依法改判。于文健答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人未有证据证明之前借款月息为2分。即使按上诉人的计算，也不能计算出其所陈述的金额。在一审中上诉人也明确确认上诉人向被上诉人归还过部分款项。而上诉人现在是依据完全没归还过借款来计算利息的。二审中洪其云、于文健、于建江均未有证据提供。经审理，本院认定本案事实如下：2010年2月10日，于文健向洪其云借款100万元，之后，于文健多次通过其亲属向洪其云汇款，分别于2010年5月25日汇款105700元，2010年9月25日汇款68000元，2011年7月31日汇款57600元，2011年9月27日汇款100000元，2011年11月6日汇款150000元，总计481300元。2014年10月29日，于文健、于建江向洪其云出具150万的借条一份，约定利率月息2%。同日，于文健另向洪其云出具737000元的借条一份，未约定利息，并由案外第三人于文迁担保。另查明，于文健、于建江系父子关系。本院认为，本案争议焦点为2014年10月29日出具的150万借条是否是之前借款的结算。根据庭审调查，于文健、于建江自认之前2010年2月份的100万借款双方曾约定利率（月息1%或1.5%），2014年10月29日出具的737000元系之前借款的结算，同日出具的150万元系新的借款关系。本院认为，之前借款约定利息，之后结算未约定利息的可能性不大，且根据于文健、于建江自认之前的借款100万利率是月息1%或1.5%，截止2014年10月29日结算出剩余借款本息都要大于737000元，再根据150万借条内容“确认已经收到上述现金”，于文健、于建江在出具借条时就已经确认收到借款，这也更符合结算的形式，故本院认为2014年10月29日于文健、于建江出具的150万借条也应当是对之前借款的结算。洪其云认为于文健通过其亲属的汇款是货款，不是还款，但其未提供相关证据予以证明，故应当由其承担举证不能的后果。根据庭审调查，于文健出具的结算借条系对2010年2月10日100万借款的结算，其结算利率已经超过年利率24%，对超过年利率24%应当予以扣除，经计算，2010年2月10日100万借款按年利率24%计算至2014年10月29日（已扣除481300元），共计剩余借款本金927232.26元，利息671934.31元，另案（2015）金浦东商初字第710号对于文健出具的737000元结算借条已经判决，故应当在本案中予以扣除，双方未约定还款顺序的，应当先扣除利息再扣除本金，故剩余本金862166.57元，借条中约定利率为月息2%未超过法律规定，本院予以支持。综上，洪其云的上诉请求合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浦江县人民法院（2015）金浦东商初字第709号民事判决；二、于文健、于建江于本判决生效后十日内归还洪其云欠款862166.57元及利息（自2014年10月30日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）三、驳回洪其云的其他诉讼请求。一审案件受理费9150元（已减半收取），由洪其云负担4150元，于文健、于建江负担5000元。二审案件受理费18300元，由洪其云负担8300元，于文健、于建江负担10000元。本判决为终审判决。审 判 长 黄玉强代理审判员 郑望鑫代理审判员 谭雪梅二〇一六年十月二十四日代书 记员 金巧芳