（2016）黔0330民初3912号

裁判日期: 2016-10-24

公开日期: 2016-12-27

案件名称

向廷平与冯斌民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

习水县人民法院

所属地区

习水县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

向廷平,冯斌

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条

全文

贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0330民初3912号原告：向廷平，男，汉族，生于1973年9月14日，住本县。委托诉讼代理人：张健，习水县中心法律服务所法律工作者。被告：冯斌，男，汉族，生于1963年9月29日，住本县。委托诉讼代理人：冯强、陈芳，贵州黔北律师事务所律师。原告向廷平诉被告冯斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告向廷平的委托诉讼代理人张健，被告冯斌及其委托诉讼代理人冯强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月9日，被告以做工程资金周转为由向原告借款8万元，原告通过银行转账向被告的账户转了全款。被告在借款后绝口不提还款之事，经原告多次催收，被告均承诺还款，但以工作忙为由予以推脱，至今未兑现还款承诺。为维护原告的合法利益，特提起诉讼，请求判决：1、被告立即偿还原告借款本金8万元，并自2014年6月9日起按年利率6%支付借款利息（暂计至2016年8月9日为10400.00元）；2、由被告承担本案的诉讼费。被告辩称：2014年3月，经张羽松介绍，原、被告与王某、杨某四人与介绍人ＸＸ认识，由ＸＸ介绍四人承揽贵州独山传奇文化影视城土石方工程。因无资金投入，杨某在准备交付资金时退出。原、被告及王某三人约定共同向ＸＸ支付中介费30万元，才能承揽到该工程，约定每人出资10万元。约定达成后，被告与王某在贺雪梅处借款20万元，而原告只凑到8万元，并打入被告的账户。由于原告出资不足，为了体现均等，三人约定向黄友平借款7万元，其中1万元作为公共费用，另外6万元加上每人出资8万元，共计30万元。约定达成后，黄友平向被告的账户打款7万元。被告于2014年6月9日向ＸＸ的妻子李阳秀转账20万元，于2014年6月10日转账10万元。之后，因其他原因三个合伙人没有承包到该工程，便进行协商：若ＸＸ归还借款，在还清黄友平的借款本息后，三人平分，盈亏自负。2015年5月3日，ＸＸ向被告的账户归还5万元。2015年5月4日，被告将该5万元取出，向黄友平归还1万元，支付给原告4万元，支付时有黄友平在场作证。本案属于合伙纠纷，并非民间借贷纠纷。三合伙人约定归还原告的投资款的条件尚未成就，且已提前向原告支付4万元，故应当驳回原告的诉请。经审理查明：2014年3月，原告向廷平、被告冯斌、王某及杨某合伙居间介绍独山传奇梦之都项目土石方工程给他人，后杨某因无资金而退出合伙。原告向廷平、被告冯斌、王某共同出资30万元作为介绍费；其中，被告出资8万元，并于2014年6月9日通过银行转账的方式向被告转账8万元。上述事实，有原告提交的银行回单，被告提交的业务凭证、银行回单、证人王某的证言、证人杨某的证言、施工合同、土石方平场工程劳务居间合同及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点是原、被告之间是民间借贷关系还是合伙关系。借贷关系的成立，不仅要有借款的合意，而且要有交付借款的事实。原告提交了银行回单，可以证明原告向被告转账了8万元，被告对收到原告8万元的款项予以认可，但辩称原、被告之间是合伙关系，且被告提交了施工合同、土石方平场工程劳务居间合同及证人王某、杨某的证言，已经形成证据链，可以证明原、被告与王某之间是合伙关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告应当对原、被告之间的借款合意进行进一步举证，但原告并未提交证据证明与被告有借款的合意，故对原告的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告向廷平的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1030.00元，由原告向廷平负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。代理审判员　　龙雅清二〇一六年十月二十四日书　记　员　　王　强 来自：