（2016）苏05民终6882号

裁判日期: 2016-10-24

公开日期: 2016-11-25

案件名称

吴以盛与李升进、张世雄民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

江苏省苏州市中级人民法院

所属地区

江苏省苏州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李升进,张世雄,吴以盛

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

江苏省苏州市中级人民法院民事判决书（2016）苏05民终6882号上诉人（原审被告）：李升进。委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张世雄。委托诉讼代理人：李清，江苏福地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴以盛。委托诉讼代理人：邹家龙，江苏少平律师事务所律师。上诉人李升进、张世雄因与被上诉人吴以盛民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李升进上诉请求：李升进与吴以盛之间合伙关系确实存在，但是经营亏损，双方尚未结算。2015年4月20日，上诉人缺乏资金周转向吴以盛借款，并出具了借条，张世雄在借条上签字，但吴以盛并没有向李升进出借款项。一审中，吴以盛提供的合作协议、款项交付凭证等证据不能证明双方就退货、退款事项达成了一致意见。请求依法改判。张世雄上诉请求：无证据证明李升进与吴以盛之间由合伙关系转化为借贷关系。吴以盛主张作为合伙人推出合伙，必须证明已经和李升进就具体的退伙、合伙份额作价转让等核心条款达成合意。吴以盛提供的合伙协议、转帐凭证、借据等证据只能加强双方之间的合伙关系，而不能证明双方就退伙、份额转让款等达成了合意。张世雄签字担保，担保的主债权是双方之间的借款，而不是他们之间的退伙结算款。请求依法改判或发回重审，上诉费由吴以盛承担。吴以盛答辩称，李升进与吴以盛将投资退还转为借款是双方的真实意思表示，两张借据合法有效，李升进与吴以盛已就合伙经营结算清楚。借据对于李升进是有约束力的，李升进应承担相应的法律责任。张世雄自愿在借据上签字，借据对张世雄有约束力，张世雄作为保证人应承担相应的法律责任。吴以盛向一审法院起诉请求：李升进立即归还吴以盛15万元并承担逾期付款利息（其中7万元自2015年6月1日至判决确定之日，8万元自2015年7月1日至判决确定之日，按银行同期贷款利率计算）；张世雄对李升进上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由李升进、张世雄承担。一审法院认定事实：2014年10月1日，李升进与吴以盛签订《合伙协议》一份，约定共同经营常熟市名轩美容美发服务部，合伙期限为5年，吴以盛出资额为244800元，以投资方式出资占20%，本合伙出资共计1224000元等。之后，吴以盛于2014年11月17日汇付李升进15万元，于2014年11月25日汇付李升进3万元，于2014年12月2日汇付李升进2万元，于2015年1月5日汇付李升进3万元，于2015年1月7日汇付李升进3万元，共计26万元。其中244800元是吴以盛为履行合伙协议的付款，其余15200元是双方之间另外的经济往来。审理中，吴以盛自认李升进已经以现金方式归还其15200元。2015年4月份，李升进与吴以盛协商后确定吴以盛退出合伙关系，并由李升进退还吴以盛投资款，李升进退还了吴以盛部分投资款（包含吴以盛已经拿到的分红款）后，对剩余需要退还的投资款15万元，双方商定转为李升进向吴以盛的借款，并由李升进于2015年4月20日分别出具了金额为7万元和金额为8万元的借据各一份。其中金额为7万元的借据载明：“今借到吴以盛人民币柒万元整（小写：70000元）借期从2015年4月20日至2015年5月30日止。借款用途：退还股份，还款资金来源：股份分红。……担保人负有不可撤消的无限连带责任，直至还清所欠款及相关费用。”张世雄作为担保人在该借据上签字。金额为8万元的借据载明：“今借到吴以盛人民币捌万元整（小写：80000元）借期从2015年4月20日至2015年6月30日止。借款用途：退还股份，还款资金来源：股份分红。……担保人负有不可撤消的无限连带责任，直至还清所欠款及相关费用。”张世雄作为担保人在该借据上签字。之后，李升进未能按约归还借款，张世雄也未履行担保义务。上述事实，有合伙协议、转账凭证、借据以及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，吴以盛与李升进于2014年10月1日签订合伙协议，吴以盛按协议约定将投资款244800元陆续汇付给了李升进。之后，吴以盛与李升进于2015年4月份经协商后确定吴以盛退出合伙关系，并由李升进退还吴以盛投资款。李升进退还了吴以盛部分投资款（包含吴以盛已经拿到的分红款）后，对剩余需要退还的投资款15万元，双方商定转为李升进向吴以盛的借款。一审法院认为，双方将退还投资款转为借款是双方真实意思的表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。张世雄在两张借据上签字提供连带责任保证，应承担保证责任。张世雄辩称的其签字时相关借据上“退还股份”、“股份分红”内容是空白的，系事后填写的，吴以盛与李升进串通骗取其提供担保，对此没有提供证据予以证明，一审法院不予采信。而吴以盛提供的证据能够相互印证，证实了由退还投资款转化为借款的事实。综上，李升进应归还吴以盛借款15万元。因双方之间的借贷关系为定期无息借贷，现吴以盛要求计算逾期利息，应予支持。张世雄应对李升进的还款义务承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李升进归还吴以盛借款15万元并支付逾期利息（其中以7万元为基数自2015年6月1日至判决确定的给付之日，以8万元为基数自2015年7月1日至判决确定的给付之日，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内履行二、张世雄对李升进的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元减半收取1750元，由李升进、张世雄负担。二审中，李升进提供了合伙协议五份，证明当时合伙人比较多，发生亏损后一些小股东意见比较大，吴以盛是大股东，投资份额比较大，因为李升进认为吴以盛能够在资金上给予其帮助。张世雄质证认为没有意见。吴以盛质对真实性没有异议，但是该五份合伙协议与本案没有关联性，不予认可。二审认定其他事实与一审认定一致。本院认为，李升进向吴以盛出具借据两份，对借款金额、借款期限做出了明确约定，说明双方之间具有借贷合意。本案争议焦点是借款是否实际交付。吴以盛认为本案借款是之前的合伙投资款转化为借款形成的。李升进认为虽出具了借条，但借款未实际交付。本院认为，从借据内容来看，借据上明确借款用途为退还股份，李升进及张世雄对此签字确认，同时借据上明确了借款金额转入银行帐号，即吴以盛的个人银行账户，而非李升进的个人银行账户。而且，李升进在未收到借款的情况下，在同一天出具两份借条，不合常理。结合吴以盛提供的合伙协议、付款凭证等证据，吴以盛对本案借款形成的陈述更具有可信性，李升进应承担归还吴以盛借款的责任。张世雄在借据上签字，且明知借款的用途为退还股份，张世雄认为其担保的主债权是双方之间的借款，而不是他们之间的退伙结算款的理由不能成立。李升进、张世雄的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人李升进、张世雄负担。本判决为终审判决。审判长　施　伟审判员　徐　辉审判员　王小丰二〇一六年十月二十四日书记员　张　韵微信公众号“”