（2016）豫07刑终375号
裁判日期: 2016-10-24
公开日期: 2016-11-08
案件名称
林书强、张文堂诈骗二审刑事裁定书
法院
河南省新乡市中级人民法院
所属地区
河南省新乡市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
林书强,张文堂
案由
诈骗
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）豫07刑终375号原公诉机关长垣县人民检察院。上诉人（原审被告人）林书强，男，1979年12月28日出生于河南省长垣县，汉族，小学文化，住长垣县。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年9月21日被长垣县公安局刑事拘留，经长垣县人民检察院批准，2015年10月27日被长垣县公安局执行逮捕。上诉人（原审被告人）张文堂，男，1971年2月6日出生于河南省长垣县，汉族，小学文化，住长垣县。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年9月21日被长垣县公安局刑事拘留，经长垣县人民检察院批准，2015年10月27日被长垣县公安局执行逮捕。长垣县人民检察院指控原审被告人林书强、张文堂犯诈骗罪一案，长垣县人民法院于2016年9月5日作出（2016）豫0728刑初112号刑事判决。宣判后，原审被告人林书强、张文堂均不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问二上诉人，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定：1、2015年8月6日，被告人林书强与林某（另案处理）、陈某1（另案处理）等人在郑州市邦众汽车租赁公司租赁1辆号牌为豫Ａ×××××本田雅阁车。通过张文堂先期介绍，被告人林书强与林某等人到被害人陈某2经营的粮食收购站找到陈某2，后由被告人林书强冒充车主，并以支付高息为诱饵，骗取陈某2信任，以80000元价格将车押在陈某2处。被害人陈某2扣除利息后实际给付被告人林书强、林某等人72000元。2015年8月31日，林某等人在郑州市邦众汽车租赁有限公司租赁1辆号牌为豫Ａ×××××丰田霸道车。2015年9月，林某等人与陈某2协商将本田雅阁车开走，将丰田霸道车押在陈某2处，共借款210000元。被害人陈某2扣除先期支付借款及利息后又实际给付林某等人120000元。林某等人将本田雅阁车开回。2015年8月11日，被告人林书强与林某、陈某1等人在郑州市邦众汽车租赁有限公司租赁1辆号牌为豫Ａ×××××大众帕萨特车。后林某与陈某1等人找到陈某2，由陈某1冒充车主，并以支付高息为诱饵，骗取陈某2信任，以80000元价格将该车押在陈某2处。被害人陈某2扣除利息后实际给付林某、陈某1等人72000元。2015年8月17日，被告人林书强与林某等人在郑州市邦众汽车租赁有限公司租赁1辆号牌为豫Ａ×××××宝马车。后林某等人找到陈某2，由林某冒充车主亲属，并以支付高息为诱饵，骗取陈某2信任，以150000元价格将该车押在陈某2处。被害人陈某2扣除利息后实际给付林某等人137500元。2、2015年8月26日，被告人林书强与林某等人在郑州市邦众汽车租赁有限公司租赁1辆号牌为豫Ａ×××××宝马车。后通过被告人张文堂介绍，被告人林书强等人与张文堂到被害人李某家，由被告人林书强冒充车主，并以支付高息为诱饵，骗取李某信任，以200000元价格将该车押在李某处。被害人李某扣除利息后实际给付被告人林书强、张文堂等人176000元。被告人张文堂分得其中31000元。3、2015年8月21日，被告人林书强与林某等人在郑州市邦众汽车租赁有限公司租赁1辆号牌为豫Ａ×××××宝马车。后通过被告人张文堂介绍，被告人林书强与张文堂到被害人孔某经营的汽车租赁门市，由被告人林书强冒充车主亲属，并以支付高息为诱饵，骗取孔某信任，以120000元价格将该车押在孔某处。被害人孔某扣除利息后实际给付被告人林书强、张文堂等人114000元。被告人张文堂分得部分好处费。2015年9月1日，被告人林书强与林某等人在郑州市恒义汽车租赁有限公司租赁1辆号牌为豫Ａ×××××宝马车。后通过被告人张文堂介绍，林某与被告人张文堂找到被害人孔某，由林某冒充车主亲属，并以支付高息为诱饵，骗取孔某信任，以100000元价格将该车押在孔某处。被害人孔某扣除利息后实际给付林某、张文堂等人95000元。被告人张文堂分得部分好处费。4、2015年8月15日，被告人林书强与林某等人在郑州市邦众汽车租赁有限公司租赁1辆号牌为豫Ａ×××××丰田凯美瑞。后通过他人介绍，林某等人到被害人佘某家，由林某冒充车主，并以支付高息为诱饵，骗取佘某信任，以100000元价格将该车押在佘某处。被害人佘某扣除利息后实际给付林某等人90000元。2015年8月21日，被告人林书强与林某等人在郑州市邦众汽车租赁有限公司租赁1辆号牌为豫Ａ×××××奥迪车。后被告人林书强与林某找到被害人佘某，由被告人林书强冒充车主，并以支付高息为诱饵，骗取佘某信任，以150000元价格将该车押在佘某处。被害人佘某扣除利息后实际给付林书强、林某等人132000元。2015年9月份，因被告人林书强与林某等人未续交车辆租金等，郑州市车辆租赁公司在被害人不知情的情况下，陆续将押在被害人处车辆开离。上述事实有以下证据予以证实：户籍证明、长垣县公安局方里、佘家派出所证明，到案证明，营业执照，租车协议、车辆信息查询单，借条、收据、转让协议、行驶证、注册登记机动车信息栏，开封市公安局物证鉴定所笔迹检验鉴定书等书证；证人蔡某、赵某、林某、陈某1、王某、杨某、崔某、闫某、刘某证言；被害人陈某2、李某、孔某、佘某等陈述；被告人林书强、张文堂的供述与辩解。依照以上事实和证据，原审长垣县人民法院认定：一、被告人林书强犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元。二、被告人张文堂犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元。三、被告人林书强于本判决生效后十日内退赔被害人陈某2人民币二十八万一千五百元、退赔被害人佘某人民币二十二万二千元；被告人林书强、张文堂于本判决生效后十日内退赔被害人李某人民币十七万六千元、退赔被害人孔某二十万九千元。上诉人林书强的上诉理由为：原判认定事实不清；量刑畸重。上诉人张文堂的上诉理由为：原判量刑明显过重。经审理，二审查明事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证质证，查明属实。经本院审核，予以确认。本院认为，上诉人林书强、张文堂以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，其中林书强参与诈骗数额特别巨大，张文堂参与诈骗数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。关于上诉人林书强上诉认为原判认定事实不清的理由，经查，现有在案证据包括租车协议、借条、收据、租车登记机动车信息、身份证复印件等相关书证，被害人李某、孔某等人的陈述，被告人林书强、张文堂的供述以及证人蔡某、赵某、林某、陈某1等人证言，能够证实上诉人林书强等人从郑州邦众、恒义汽车租赁公司租来涉案车辆，林书强主观上明知其所租来车辆后用于抵押他人诈骗钱款，仍参与并冒充车主或车主亲属身份，以支付高息为诱饵，骗取被害人信任，将所租得车辆抵押于被害人，从被害人处骗取相应款项，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人林书强、张文堂上诉认为原判量刑重的理由，经查，原判综合考虑二被告人所参与诈骗犯罪数额、后果以及在共同犯罪中的作用等情节，对其所作量刑并无不当。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人林书强、张文堂的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 孟德广审 判 员 张培峰代理审判员 王忠生二〇一六年十月二十四日书 记 员 王照星 微信公众号“”