（2016）浙05民终1347号
裁判日期: 2016-10-24
公开日期: 2016-11-10
案件名称
高华与郑木荣买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省湖州市中级人民法院
所属地区
浙江省湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
郑木荣,高华
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1347号上诉人（原审被告）：郑木荣，男，1958年2月1日出生，汉族。住址：湖州市。被上诉人（原审原告）：高华，男，1976年4月7日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。上诉人郑木荣为与被上诉人高华买卖合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人郑木荣、被上诉人高华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑木荣上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2016）浙0502民初2455号民事判决；二、依法驳回高华对郑木荣的一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由高华承担。事实与理由：一审法院在认定事实和适用法律上存在严重错误。一审中郑木荣提出，高华在2010年5月10日存放在郑木荣仓库内的乙烯醇1740公斤、胶粉50公斤、反应剂25公斤，当时郑木荣出于信用，写了收条给高华。2011年4月21日双方对账，高华提出将存放于郑木荣仓库的乙烯醇1740公斤、胶粉50公斤、反应剂25公斤作价卖给郑木荣，郑木荣同意后，作价43000元，故郑木荣于该日出具了43000元的欠条给高华。当时郑木荣要求高华将在2010年5月10日写的收条拿出来还给郑木荣，但高华说回去就撕掉，出于信任郑木荣未再强求。后在2014年3月7日高华向郑木荣提出，想将40包纤维素放在郑木荣仓库，郑木荣同意后，高华将40包纤维素放在仓库内，郑木荣出具收条给高华。2014年7月30日前郑木荣的仓库要拆迁，郑木荣要求将40包纤维素搬走，高华同意后，本来约定在郑木荣在场的情况下搬走，但在2014年7月25日郑木荣意外触电住院，高华乘此机会将40包纤维素及在2011年4月21已经作价卖给郑木荣的材料一起搬走。事后，郑木荣多次要求高华将擅自运走的物品归还，但高华一直拖延不还。一审法院认定事实有误。另，高华存放在郑木荣仓库物品是要支付租金的，但高华一直拖延不付，现高华不但不付租金还倒打一耙，完全是虚构事实。高华辩称，2010年5月10日郑木荣收到的三样化学材料与2011年4月21日出具的43000元的欠条是两件事情，不是一一对应的，没有关联；关于租金的事情，郑木荣当时说不要租金的，货物放在郑木荣仓库他也需要的。高华向一审法院起诉请求：一、郑木荣立即支付高华货款130500元；二、案件诉讼费用由郑木荣承担。一审法院认定事实：高华、郑木荣之间素有买卖业务往来；2010年12月17日，经双方对账，郑木荣共结欠高华货款10000元，郑木荣于当日向高华出具了欠条一份；2011年4月21日，经双方对账，郑木荣共结欠高华货款43000元，郑木荣于当日向高华出具了欠条一份。因货物放置需要，高华于2010年5月10日将聚乙烯醇1740公斤、胶粉50公斤、反应剂25公斤放置于郑木荣仓库内，郑木荣签字予以确认。2014年3月7日，高华再次将40包纤维素放置于郑木荣仓库内，郑木荣签字予以确认。欠条出具后，郑木荣分别于2013年8月9日、2014年1月30日、2014年4月5日、2014年4月11日、2014年6月7日、2014年6月10日、2015年7月17日向高华支付了货款10000元、5000元、2000元、1000元、1400元、2000元、7500元，合计28900元，现郑木荣尚结欠高华货款24100元。高华多次催讨未果，以致纠纷成讼。一审法院认为，高华、郑木荣之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该买卖合同合法有效。郑木荣未能及时支付货款显属不当，依法应承担清偿债务的民事责任。现高华要求郑木荣支付货款之诉请于法有据，一审法院予以支持，对于欠条之外的货款高华并无提供相应证据证明，一审法院依法不予支持，对于高华放置于郑木荣仓库内的货物，与本案非属同一法律关系，高华可另行主张之。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑木荣应支付高华货款24100元，限于判决生效后十日内偿付；二、驳回高华的其他诉讼请求。如果郑木荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元，减半收取1455元，由高华负担1180元，郑木荣负担270元。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审审理查明事实予以确认，二审查明事实与一审相同。本案中，郑木荣于2011年4月21日向高华出具43000元欠条一份，郑木荣上诉称该欠条系高华将2010年5月10日存放于郑木荣处的原料作价卖给郑木荣后由郑木荣出具，而高华于2014年7月份将卖给郑木荣的该批原料擅自搬走，故郑木荣不应向高华支付货款。本院审查后认为，郑木荣并无证据证明2011年4月21日结欠的货款与2010年5月10日高华存放于郑木荣处的原料存在关联性，而高华对此也不予认可，郑木荣这一陈述没有依据。另，郑木荣称高华于2014年7月份将原料全部搬走，而郑木荣却于2015年7月17日再次向高华支付7500元货款，此举也与常理不符，因此，本院对郑木荣这一上诉理由不予采信。至于郑木荣称高华结欠租金的主张，其既无证据证明双方有关于租金的约定，也无证据证明具体结欠金额，故郑木荣这一上诉请求不能成立。综上，郑木荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2190元，由上诉人郑木荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨瑞芳代理审判员 王丽慧代理审判员 郑 扬二〇一六年十月二十四日书 记 员 盛同舟 关注公众号“”