（2016）豫0928民初2607号

裁判日期: 2016-10-24

公开日期: 2017-03-10

案件名称

姚志高与刘卫超、随改改买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

濮阳县人民法院

所属地区

濮阳县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

姚志高,刘卫超,随改改

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条；《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0928民初2607号原告：姚志高，男，1982年9月15日出生，汉族，住濮阳县。委托代理人：肖绪贵，河南依言律师事务所律师。被告：刘卫超，男，1974年9月14日出生，汉族，住山东省曹县。被告：随改改（又名随丽），女，1983年9月9日出生，汉族，住商丘市雎阳区。原告姚志高与被告刘卫超、随改改买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚志高及其委托代理人肖绪贵到庭参加诉讼。被告刘卫超、随改改经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告姚志高向本院提出诉讼请求：1、被告刘卫超、随丽偿还货款280,000元及利息暂定10,000元（自2015年8月16日起按照月息1%计算至本息清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2010年起，被告刘卫超、随丽从原告姚志高处赊购糖果，2015年8月16日，原、被告经结算，二被告共欠原告货款280,000元，同日，二被告向原告出具了欠条一张，欠条出具后，二被告未偿还欠款。后经原告多次催要无果，故诉至法院，望判如所请。被告刘卫超庭后辩称，2010年，他和被告随丽合伙经营糖果生意，从原告处购买糖果。2015年8月16日，经过结算，共欠280,000元，向原告出具了欠条。欠条上面的字是本人写的，被告随丽的签字是她自己签的，但是2015年8月16日欠条出具之后，他又还给了原告25,000元，还有退货大概价值15,000元，现下欠原告货款240,000元。他同意偿还货款。被告随丽户籍上的名字是随改改。被告随丽未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。被告随丽未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证等民事诉讼权利，庭后被告刘卫超对原告提交的证据无异议，故对原告提交的证据，1、2015年8月16日欠条；2、账目明细，本院予以确认并在卷佐证。经当事人举证、质证、法庭调查和辩论，本院可确认以下案件事实：2015年8月16日，被告刘卫超、随丽出具欠条一张，内容为，今欠货款280,000元，欠条下方有被告刘卫超、随丽二人的签字、手印及身份证号。欠条上未约定还款期限及利息。欠条出具后，被告偿还原告15,000元，退货大概价值25,000元，现下欠原告240,000元。原告多次向二被告催要借款无果，诉至法院。欠条上随丽的身份证号与随改改的身份证号一致，随丽户籍上的名字为随改改。本院认为，二被告出具的欠条内容明确具体，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该欠据是二被告对结欠原告货款数额及支付义务的确认，故原告请求二被告支付货款应予支持。现二被告下欠原告240,000元货款，二被告负有偿还240,000元货款的民事义务。二被告拒不履行支付价款的义务已构成违约，故原告诉求自结欠之日利息符合法律规定，但原告诉求按月息1%计息无事实和法律依据，该利息的利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率。综上所述，原、被告之间买卖合同法律关系明确，欠款事实清楚，证据充分，二被告应承担还款责任。被告随改改经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，怠于行使答辩权，由此造成的不利法律后果由其自负。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘卫超、随改改于本判决生效后十日内支付原告姚志高货款240,000元及利息（自2015年8月16日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计息）；二、驳回原告姚志高的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告刘卫超、随改改承担4871元，原告姚志高承担779元。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审　判　长　　李月伟人民陪审员　　孙长春人民陪审员　　张忠坤二〇一六年十月二十四日书　记　员　　周　聪