（2016）吉02民终2025号

裁判日期: 2016-10-24

公开日期: 2016-10-30

案件名称

周辉与张元财、杜常华、梁艳霞民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

吉林省吉林市中级人民法院

所属地区

吉林省吉林市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

周辉,张元财,杜常华,梁艳霞

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条

全文

吉林省吉林市中级人民法院民事判决书（2016）吉02民终2025号上诉人（原审被告）：周辉，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：于伟，吉林通兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张元财，住吉林省磐石市。被上诉人（原审原告）：杜常华，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：张元财（杜常华之夫），住吉林省磐石市。被上诉人（原审被告）：梁艳霞（梁淑霞），住河南省新乡市。上诉人周辉因与被上诉人张元财、杜常华、梁艳霞民间借贷纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2016）吉0284民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张元财、杜常华的诉讼请求。事实和理由：一审判决对借款事实认定错误。周辉与梁艳霞于2012年2月3日协议离婚，2013年3月，梁艳霞曾向法院起诉，要求与周辉共同承担外债及利息共计9.55万元，并明确是欠张元财、杜常华的债务，其中本金6.5万元，利息为3.05万元。诉讼中双方达成协议，由周辉承担5万元，先向梁淑霞支付了1.3万元，为防止梁艳霞收款后不清偿外债，另3.7万元直接支付给了张元财。本案中，周辉、杜常华主张本金6.5万元与上述欠款本金金额相同，债权人一致，应为同一笔欠款，属于婚内共同债务。周辉已经承担了5万元并向梁艳霞、张元财交付完毕，对该笔债务不能再重复承担清偿责任。梁艳霞前次起诉要求周辉承担的是共同债务，周蕙偿还并交付的也是共同债务中的一半，一审判决认定系替梁艳霞向张元财偿还个人债务，属于认定事实错误。一审判决确认周辉重复承担责任属于适用法律不当。张元财、杜常华辩称，周辉上诉状上的所述事实和理由与客观事实严重不符，不同意上诉请求，请二审法院维持一审判决。梁艳霞未予答辩。张元财、杜常华向一审法院起诉请求：判令周辉、梁艳霞立即偿还欠款本金6.5万元，利息8.05万元，本息合计14.55万元，并承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：张元财、杜常华系夫妻关系，周辉、梁艳霞（梁淑霞）原系夫妻关系。周辉、梁艳霞（梁淑霞）于2010年12月4日向张元财、杜常华借款4.5万元，约定“上打租付2月1800元”（即每月900元，月息为2分利）。于2011年10月5日借款2万元，约定月息为5分利（在本案中要求按2.5分利计算），并由周辉、梁艳霞出具了欠条。两笔借款均未约定借款期限。后周辉与梁艳霞离婚。庭审中二人均未提供证据证明离婚后对债权、债务作出何种约定，只是提出由周辉给付了梁艳霞5万元。除了本案诉讼中的6.5万元外，梁艳霞在与周辉的婚姻关系存续期间尚从张元财、杜常华处借款本金7万元。有周辉、梁艳霞签名的6.5万元本金及利息经张元财、杜常华多次索要，周辉、梁艳霞均以已经离婚为由拒绝偿还。故张元财、杜常华起诉至法院，请求判令周辉、梁艳霞立即偿还欠款本金6.5万元，利息8.05万元，本息合计14.55万元，并承担本案诉讼费、保全费。一审法院认为，张元财、杜常华与周辉、梁艳霞间的借贷行为是各方当事人的真实意思表示，该借贷关系合法有效。周辉、梁艳霞未按约定偿还借款，其行为构成违约，应承担继续履行的民事责任。虽然周辉、梁艳霞提出双方已经离婚，且对离婚后债务偿还有所约定，但因该债务发生在婚姻关系存续期间，故本案欠款本息为夫妻共同债务，周辉、梁艳霞均应履行偿还责任。故张元财、杜常华要求周辉、梁艳霞偿还借款的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。因2010年12月4日的借款，欠条中已经载明“上打租2月1800元”，故可以认为2个月的利息1800元已经预先在本金中扣除，故该笔欠款本金应为4.32万元。虽然周辉提出已给付梁艳霞的5万元中3.7万元已由梁艳霞给付了张元财，应视为自己已偿还了3.7万元。但因梁艳霞已自认5万元是周辉给付的补偿款，自己与张元财、杜常华之间存在额外7万元的债务关系（在婚姻关系存续期间发生），3.7万元自己已同意用来偿还7万元的债务。一审法院亦认为周辉给付梁艳霞的5万元及双方关于离婚后财产的协议均不影响张元财、杜常华向其主张债权，故周辉的抗辩主张依法不能成立。判决：一、周辉、梁艳霞于本判决发生法律效力后，一次性偿还张元财、杜常华借款本金人民币6.32万元,利息76896元【4.32万元×64个月×月利2分+2万元×54个月×月利2分】本息合计140096元；二、周辉、梁艳霞对上述款项互负连带给付责任；三、驳回张元财、杜常华的其他诉讼请求。案件受理费3210元，保全费680元，由周辉、梁艳霞连带承担。本院二审期间，周辉提交了两组证据：第一组证据：（2013）磐民一初字第194号民事裁定书及卷宗材料（包括庭审笔录、起诉状、裁定书、梁艳霞与周辉之间的协议书、离婚协议书、撤诉申请书）。证明：1.周辉与梁艳霞离婚时对外债未予分割。在194号案件中，双方对涉案债务6.5万元已作出约定，由周辉给付梁艳霞5万元，梁艳霞放弃其他诉讼请求，撤诉结案；2.就涉案债权，张元财当庭出示两张欠条原件，其对周辉与梁艳霞就债务的分配是明知的；3.周辉与梁艳霞的外债仅有6.5万元，不存在另欠7万元的事实。第二组证据：（2016）吉0284民初751号案件的庭审笔录及民事起诉状。证明：1.张元财与梁艳霞、周辉之间不存在另欠7万元的事实；2.张元财参加了（2013）磐民一初字第194号案件的庭审；3.张元财承认收到3.7万元。张元财、杜常华质证称，对证据的真实性无异议，证明问题有异议，梁艳霞、周辉离婚前共欠13.5万元，均有欠据为证。周辉给梁艳霞的5万元是离婚补偿款，张元财收的3.7万元款项性质应以出具的收条记载内容为准。本院经审查对吉林省磐石市人民法院（2013）磐民一初字第194号及（2016）吉0284民初751号案件的庭审笔录及民事起诉状的真实性予以确认，因其他证据均在一审时已经当庭出示并进行质证，不属于二审新证据，故本院不再评述。张元财、杜常华、梁艳霞均未向本院提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周辉的上诉主张不成立，应予驳回。首先，周辉和梁艳霞对涉案借款均负有偿还责任。涉案借款发生于周辉和梁艳霞婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。即使离婚后双方对夫妻共同债务的分担有约定，该约定也只在二人之间产生约束力，对外不产生对抗债权人的效力。其次，现有证据不足以证明周辉交付张元财的3.7万元系偿还的涉案借款。周辉与梁艳霞离婚后，梁艳霞曾提起离婚后财产纠纷之诉即吉林省磐石市人民法院受理的（2013）磐民一初字第194号案件。该案中，梁艳霞诉请对夫妻共同财产及债务（包含涉案债务）进行分割。诉讼中，双方达成和解协议，约定周辉支付梁艳霞5万元，梁艳霞申请撤诉。周辉先付1.3万元，并向梁艳霞出具3.7万元欠条，后张元财收取周辉3.7万元，并出具收条，载明：“今收周辉还梁淑霞欠款叁万柒千元（37000元），上款如有法定责任，张元财负全责，由张元财代收。”由此可见，周辉交付张元财的3.7万元对应的凭据系其向梁艳霞出具的3.7万元欠条，而非涉案借据。该欠条系双方处理共同财产和债务达成的最终合意，未明确款项用途，不足以认定用于偿还涉案借款。最后，张元财是否将3.7万元返还梁艳霞，不影响周辉还款责任的负担。张元财主张梁艳霞与其尚有另外7万元的债权债务关系，代梁艳霞收取的3.7万元直接用于抵顶其他债务，并有欠据为证，梁艳霞亦予以确认。周辉虽对债务的真实性有异议，认为存在恶意串通，但未能提供充分证据证明其异议成立，对此应当承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3102元，由上诉人周辉负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐　玖审　判　员　　王国峰代理审判员　　赵翠霞二〇一六年十月二十四日代理书记员　　马铭遥来源：百度“”