（2016）苏0202民初2622号

裁判日期: 2016-10-24

公开日期: 2017-04-25

案件名称

郑小娇与张敏伟劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

无锡市梁溪区人民法院

所属地区

无锡市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

郑小娇,张敏伟

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第十三条，第十四条，第二十一条，第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十二条

全文

江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0202民初2622号原告：郑小娇，女，1988年9月16日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：张敏伟，男，1987年1月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告郑小娇诉被告张敏伟劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由代理审判员吴伟适用小额程序于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告郑小娇、被告张敏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑小娇向本院提出诉讼请求：判决张敏伟支付佣金6000元。事实与理由：张敏伟为无锡国联房地产开发公司（以下简称国联公司）代售房屋。其受张敏伟雇佣代为销售房屋。双方订立有口头协议，约定其成交一套房屋张敏伟支付其佣金6000元至7000元。其代为售出无锡市小天鹅乐园4号楼326-104号房屋，但张敏伟拒绝按约支付佣金。张敏伟辩称：代销房屋的佣金由国联公司审查认可后方能支付，其未承诺支付郑小娇佣金，请求驳回郑小娇的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月，郑小娇与张敏伟进行微信聊天对话，内容包括：“……张：业务员和你说能签能给就好了呀，到时候成交了我们直接去找业务员。郑：我这边会盯紧客户的。张：恩，签约的时候你一起去。郑：我可不贴钱。张：那到时候拿不到我还要给你钱了？郑：这种坑同事的事我是不干的，销售说了能拿到的。张：那就好，不要万一开发商耍赖，你到时候盯着我，我就倒霉了。……张：你那个客户的成交价多少？82万？郑：82万。张：82万千五的话是4100就算他的不给最多也就6000怎么会要到7000的？郑：是你说7000的，2万我分这么多过分吗？张：两万？我为什么会是两万？郑：（语音）……张：想搞我是不是？郑：（语音）张：要黑我是不是？郑：（语音）张：你一分钱不想给我，你要我给你多少？郑：（语音）张：会给的，给多少你说嘛。郑：（语音）。”郑小娇称上述语音部分已经删除。2016年7月26日，郑小娇诉至本院。诉讼中，为证明代售房屋情况，郑小娇提供了以下证据：1、《国联房产渠道客户到访确认单》1张，载明：客户姓名赵女士，推荐到访日期2016年5月17日，现场职业顾问朱麟，渠道人员郑小娇。2、《国联乐园认购协议书》复印件1份、pos机刷卡单照片2张、团购费收据照片1张。经质证，张敏伟认为证据1的真实性应由国联公司确认，其对此不清楚，证据2均是复印件，对真实性不予认可。以上事实，有微信聊天记录、《国联房产渠道客户到访确认单》以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，要约内容应具体确定，承诺生效时合同成立。郑小娇主张其受张敏伟雇佣，张敏伟与其订立口头协议承诺支付其佣金，应提供证据证明。郑小娇与张敏伟微信对话中，张敏伟问“拿不到我还要给你钱了？”郑小娇回：“这种坑同事的事我是不干的。”说明郑小娇当时认为双方是同事关系，而非雇佣关系。对话内容中张敏伟称“会给的，给多少你说嘛。”的内容不明确，不构成要约，郑小娇之后也未向张敏伟提出明确的要求（发出要约），张敏伟也没有承诺支付佣金的表示（承诺），故该对话内容不能作为双方达成口头协议的依据。综上，郑小娇的诉讼请求缺乏事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回郑小娇的诉讼请求。受理费25元由郑小娇负担。本判决为终审判决。代理审判员　吴　伟二〇一六年十月二十四日书　记　员　李绥栋本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。第二十五条承诺生效时合同成立。 百度搜索“”