（2016）京0113民初12017号

裁判日期: 2016-10-24

公开日期: 2017-03-21

案件名称

王化强与王玉海相邻关系纠纷一审民事判决书

法院

北京市顺义区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王化强,王玉海

案由

相邻关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第八十四条

全文

北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初12017号原告王化强，男，1954年2月25日出生。委托代理人王淑芳（王化强之妻），1959年9月17日出生。被告王玉海，男，1961年5月22日出生。原告王化强与被告王玉海相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告王化强及其委托代理人王淑芳，被告王玉海到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王化强诉称：原告与被告均为北京市顺义区北务镇×村村民，双方在村西头均有一块口粮田，用于种植蔬菜大棚。现被告未经原告同意，将原告的灌水渠当成被告家的排水使用。原告多次找村委会解决，但被告置之不理。另，2016年3月份，被告分三次将原告大棚东边的铁丝网护栏剪断，应当赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告不得在原告大棚的排水渠行走与排水；2.被告赔偿原告的铁丝网损失1000元；3.案件受理费由被告承担。被告王玉海辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由是排水渠是公共的，属于集体所有，不是原告个人的。排水渠不在原告的口粮田范围以内，相邻的几家农户都从这里排水，且我最东边的大棚向西根本流不出去水，只能往东排水。排水渠是公共的，原告无权禁止我从排水渠上行走，我从这里走是为了排水方便，我并未从原告的口粮田里行走。另，原告家的铁丝网不是我剪断的，不知道是谁剪的，所以不同意赔偿。经审理查明：王化强与王玉海均为北京市顺义区北务镇×村村民，双方在左堤路北侧东西相邻种植蔬菜大棚。王化强种植的蔬菜大棚居东，王玉海种植的蔬菜大棚居西。双方的蔬菜大棚南侧有一条东西向水渠，用于排水和灌水。该水渠东西两侧分别有一条南北向水渠。经现场勘验，王化强的蔬菜大棚地东侧自南向北加建有一段铁丝网，上述东西向水渠东端的铁丝网现已断开。庭审中，王化强坚持认为涉诉东西向水渠东段归其个人使用，理由是该段水渠在其种植的蔬菜大棚之间，属于其承包地范围。王玉海不认可王化强的上述主张，并提供×村村民委员会出具的证明一份，证明涉诉水渠为公用的。王化强认可证明的真实性，但不认可证明目的。王玉海另申请证人刘海文出庭作证，刘海文系×村村民委员会的会计，其称原、被告的大棚地是其负责分配的，按照统一的标准，每个大棚东西宽13米，南北长60米，每六个大棚之间有一条6米宽的公共走道，南北相邻两个大棚之间有2米宽的水渠，用于排水和灌水；原告家南北相邻的四个大棚之间的水渠属于集体所有，不存在属于个人的水渠，相邻的农户均可以从该水渠中排水；蔬菜大棚都是按照统一的标准建设的，与确权地的亩数没有关系，所以水渠不包括在确权地范围之内。王化强不认可证人的陈述，坚持认为水渠归其个人使用。庭审中，王化强称其蔬菜大棚东侧的铁丝网被王玉海分三次剪断，因此坚持要求其赔偿相应损失，损失数额估算为1000元。王玉海不认可王化强的主张，称其没有剪断过王化强的铁丝网。上述事实，有土地承包经营权证书、证明、证人证言、勘验笔录、照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据现场勘验的情况并结合×村村民委员会出具的证明及其工作人员的陈述，能够确认涉诉水渠为村集体所有，归村民共同使用。故被告王玉海有从涉诉水渠排水和灌水的权利，原告王化强的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其第一项诉讼请求本院不予支持。但应当指出，王玉海从涉诉水渠排水、灌水时应尽到自己的注意义务，不应给相邻农户造成不必要的损害。王化强另称王玉海将其铁丝网剪断，但并未提供相关证据加以证明，且王玉海不认可该事实，故王化强要求王玉海赔偿铁丝网损失的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告王化强的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王化强负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员　　孙留意二〇一六年十月二十四日书　记　员　　朱子健 微信公众号“”