（2016）辽0105民初6682号

裁判日期: 2016-10-24

公开日期: 2016-11-17

案件名称

原告田敏诉被告周文龙房屋买卖合同纠纷一案一审民事判决书

法院

沈阳市皇姑区人民法院

所属地区

沈阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

田敏,路运江

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百零七条

全文

沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0105民初6682号原告：田敏，女。委托代理人王丽苹，系沈阳市皇姑区明廉法律事务所法律工作者被告：路运江，男。委托代理人周文龙，系辽宁泓汇律师事务所律师。原告田敏诉被告周文龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田敏及其委托代理人王丽苹，被告路运江及其委托代理人周文龙均到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。田敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告签订房屋买卖协议确认有效；2、判令被告协助原告办理房证更名过户。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告路运江急等用钱就求原告把房子买下要求房款一次性给付现金45,000元就行。1999年10月27日签订房屋买卖协议，后原告一次性支付被告房款45,000元，被告将房屋交接给原告居住至今，期间原告找被告办理房证更名一直找不到。路运江辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告之间实际上并不存在真实的房屋买卖关系，而是原来是借款关系，被告将房屋抵押给原告，根据我国法律规定，流质的条款属于无效条款，且该房屋为公有产权房屋，被告对该房屋仅享有承租权，并不具备所有权，因此双方之间的协议是无效的，被告更不可能配合原告办理相应的手续。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人双方无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。位于沈阳市皇姑区昆山西路七段39里4-3号房屋（使用面积29.45平方米，居住面积20.91平方米，以下简称诉争房）产权人系沈阳电机股份有限公司，原告系该房承租代表人。1999年10月27日，原告出具《协议》，内容为：“路运江将锦水街75号1-1楼房套间卖给田敏，房价45000（肆万伍仟元）。取暖费由单位消防器材厂负责，房费缴到99年末，水、电、煤都不欠费。（外带库房27㎡，没有房票）”。同日，路运江将诉争房《单位自有住宅租赁证》及钥匙交给被告，被告分两次共给付原告购房款人民币45,000元。后诉争房由田敏亲属居住、出租收益至今。因路运江未协助办理房屋更名过户手续，故原告起诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告路运江主张双方间为借款关系以房抵押，但未提交能够证明借款关系存在的借据或其他证据，其出具的《协议》亦明确标明卖房字样，故本院对被告主张不予支持。被告主张诉争房为公房禁止买卖，故买卖协议无效，因公房使用权是一种他物权，属用益物权、从其法律特征上看，是允许转让的。而且，转让房屋使用权并未对产权人的产权造成任何侵害。本地区房地产市场已形成公房使用权自由交易的客观趋势,原、被告买卖行为不具备违法国家法律、法规强制性禁止性规定情形，故本院依法认定原、被告房屋买卖行为合法有效。关于原告主张更名过户问题，经办案人询问产权单位，现诉争房正在办理自管房产向当地房地产管理机构移交手续，其间一切更名手续冻结，故对原告该项主张暂不予支持，原告可待诉争房具备更名条件时另行起诉解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原、被告间关于沈阳市皇姑区昆山西路七段39里4-3号房屋买卖协议合法有效；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费463元，由被告路运江自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员　　林雪梅二〇一六年十月二十四日书记员　　李　丽 搜索“”