（2016）冀01民终7892号

裁判日期: 2016-10-24

公开日期: 2017-11-16

案件名称

马京肖、马敬拴排除妨害纠纷二审民事判决书

法院

河北省石家庄市中级人民法院

所属地区

河北省石家庄市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

马京肖,马敬拴

案由

排除妨害纠纷

法律依据

全文

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终7892号上诉人（原审被告）：马京肖。委托诉讼代理人：李志强，无极县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：马敬拴。委托诉讼代理人：刘志江，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。上诉人马京肖因与被上诉人马敬拴排除妨害纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2016）冀0130民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人马京肖上诉请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉求；2、请求本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。2010年11月8日《协议书》无效，《协议书》是在当时特殊情况下，母亲去世后不能及时入土为安，在上诉人被迫无奈的情况下签订的，所谓处分宅基地不是上诉人真实意思表示，由证人出具的《证明》可以证实。法院认定母亲魏苏台给付村委会300元，认定事实错误。2010年5月30日，河北省无极县公证处《公证书》证实，上诉人对诉争房屋享有遗嘱继承权，依法对该房屋范围内的宅基地有使用权，上诉人是合法占有。诉争房屋虽然塌了，但还存在，上诉人仍对宅基地享有使用权。2、一审判决适用法律错误。上诉人依据遗嘱继承房屋，对诉争房屋有所有权，对诉争宅基地有使用权。被上诉人马敬拴辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法维持。上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。被上诉人马敬拴向一审法院起诉请求：1、请求让被告返还原告房屋四间、宅基地一块、停止侵害、排除妨碍，清除该宅基地上的附着物（房屋价值10000元）；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：马来福、魏苏台系原被告父母，现均已去世。马来福生前在无××县××北牛村宅基地一块，四至为东邻小欧，南邻全海，北邻道，西邻道。在无极县郭庄镇西牛村进行村规划的过程中，该宅基向东进行了平移，原被告母亲魏苏台给付村委会300元。现该宅基四至为东邻尹志军（小欧之子），南邻道，北邻道，西邻道。魏苏台生前于2010年5月30日立一遗嘱“我有两个孩子，长子马敬拴，在晋县（晋州市）搞纺织厂；次女马京肖，在本村务农。我本人没有什么财产，只有一块宅基地和两间旧房（村委会西边），我死后属于我的那部分财产继承权归女儿马京肖所有；我承包村里的耕地使用权归女儿马京肖”。该遗嘱经无极县公证处进行了公证。魏苏台去世后，原被告及原告的女儿马丽萍于2010年11月8日签订一协议，约定：1、老人留下的宅基地归马敬拴所有。4、2010年5月30日的公证遗嘱自2010年11月8日起作废。后被告一直占用该宅基，在该宅基上种有蔬菜，放了砖，在宅基西北角建了一间简易棚，并锁上了栅栏门。另查明，原被告诉争房屋已不存在。原告系无××县××北牛村村民，现住址为河北省××县××北牛村××号。被告马京肖亦系无××县××北牛村村民，现住址为河北省××县××北牛村××号。一审法院认为，原被告父亲马来福在无××县××北牛村有宅基地一块。原告系该家庭的成员，有原告的户籍登记为证，原告对该宅基享有使用权。被告虽系马来福、魏苏台女儿，但被告已分户，并非该家庭成员，被告不享有该宅基的使用权。现被告占用该宅基，系无权占有。《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故原告要求被告返还宅基地并停止侵害、排除妨碍、清除地上附着物的请求应予支持。虽然原被告母亲魏苏台生前立有遗嘱，但宅基地使用权并非遗产，不能作为遗产继承，故被告主张享有该宅基使用权，本院不予支持。被告辩称其给村委会300元，村委会把诉争宅基的西边一间给被告使用，因该宅基系一整体，且村委会出具的收据注明今收到魏小丑（魏苏台别名）300元，故本院亦不与支持。因原被告诉争房屋已不存在，故原告要求被告返还，本院不予支持。判决：一、被告马京肖停止侵害、排除妨碍、清除地上附着物，返还原告马敬拴位于无××县××北牛村宅基地一块（东邻尹志军，南邻道，北邻道，西邻道）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，被告马京肖负担。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。二审庭审中，上诉人马京肖申请证人马某出庭作证，证明主要内容为：过去宅基地上有五间房子，后拆了三间，只剩两间了。当时村里要收回一间地方，上诉人就又向村里买了一间，记不清是哪年买的了，位置还是在原来五间房子的宅基地上。这件事情是上诉人要买地的时候给我说的，开了票之后上诉人说300元买的。后来房子谁也没有住着，房子属于上诉人家的。上诉人母亲立遗嘱的时候我在场，其母亲去世的时候签订的协议。被上诉人知道遗嘱的事情之后说要销毁该遗嘱，如果不销毁就不安葬其母亲。我当时就不答应销毁该遗嘱。后来上诉人的姨姨做主把遗嘱销毁了，最后也是按照被上诉人的意思处理的。上诉人称对证人证言没有意见。被上诉人马敬拴的质证意见为，1、证人陈述的内容与本案缺乏关某。2、证人作证事实不清，上诉人承认有两块宅基地，而证人说只有一块，买的地方也说不清。陈述内容都是上诉人给她说的，证人证言缺乏合法性、关某，依法不应采信。证人不了解家里的事情。协议是上诉人自愿签订的，很多管事的人也都在，没有胁迫上诉人，当场就把遗嘱撕毁了。本院认为，马来福、魏苏台系上诉人与被上诉人的父母，现均已去世。本案诉争宅基地位于无××县××北牛村××号，宅基地清理登记表登记的户主为马来福，被上诉人马敬拴户籍登记在该处，且未与父母分户另过，故马来福、魏苏台、马敬拴应视为一自然家庭户，该宅基地的使用权属于马来福、魏苏台、马敬拴共同共有，共同使用。只要家庭关系存在，宅基地使用权的共同共有关系就存在，家庭个别成员的死亡，并没有导致家庭关系的消亡，也不能导致马敬拴丧失宅基地使用权。上诉人马京肖婚后已另行建房居住并自成一户，不再对该宅基地享有使用权。即使马京肖依据公证遗嘱继承诉争宅基地上房屋，成为该宅基地的使用权共同共有人，但目前房屋已经损毁，且在2010年11月8日，马京肖与马敬拴、马丽萍以协议书的形式约定：“一、村西老人留下的庄基地，归马敬拴所有，女儿马丽萍代位继承，任何人不得干涉、变卖。……四、2010年5月30日的公证遗嘱，自2010年11月8号起无效。……”故马京肖自愿放弃宅基地使用权，系对自身权益的处分，且马京肖未在法定期限内请求确认协议无效或者撤销该协议，故上诉人应当按照协议约定将宅基地上附着物清除，并将宅基地交由被上诉人使用。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人马京肖负担。本判决为终审判决。审　判　长　　靳建军代理审判员　　卢　亮代理审判员　　李　祥二〇一六年十月二十四日书　记　员　　许晓琳 来源：百度“”