（2016）粤2072民初8373号

裁判日期: 2016-10-24

公开日期: 2017-09-25

案件名称

兰坤与何正明、何燕买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

中山市第二人民法院

所属地区

中山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

兰坤,何正明,何燕

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零九条，第一百三十条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初8373号原告：兰坤，男，1985年12月19日出生，汉族，住湖北省谷城县。被告：何正明，男，1952年7月24日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：何燕，女，1983年12月16日出生，汉族，住重庆市万州区。原告兰坤诉被告何正明、何燕买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由代理审判员伍执娟独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告兰坤，被告何正明、何燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兰坤诉称：原告于2015年8月向两被告供应材料，材料供应后，两被告一直拖欠原告货款。两被告为父女关系，欠条为被告何正明所写，送货单据由被告何燕签名，且实际经营者也是何燕，故原告起诉至法院，要求判令：两被告支付货款6670元。被告何正明答辩称：虽然宏浩玻璃厂的代表人是被告何正明，但该厂实际是由被告何燕及其丈夫经营管理。2015年10月15日宏浩玻璃厂改名为宏波玻璃厂，代表人由何正明改为李贵平（何正明妻子），2015年11月开始何燕两夫妻没有再经营。原告拿着送货单来工厂要钱，被告何正明看到是女儿何燕签名确认的送货单，在没有核实的情况下，就给原告签下了一份欠条。被告何燕答辩称：被告何燕夫妻在宏浩玻璃厂打工，所以才会在送货单上签名。经审理查明：原告称原告与盛源厂发生交易往来。2015年12月24日，被告何正明向原告出具欠条一张，确认欠款。欠条内容如下：“兹有欠款人：何正明身份证号：4XXX。欠兰坤身份证号：4XXXX62015年5月至11月货款合计金额：￥6670元（人民币大写陆仟陆佰柒拾元整），现因工厂正在处理官司，无力支付。欠款必须在官司处理完之后立即支付。欠款人签名：何正明日期：2015年12月24日借款人签名：兰坤日期：2015年12月24日”。由于被告何正明一直未付款，故原告起诉要求解决。另查明，原告提供的送货单客户名称均为“盛源”，合计送货金额为6670元，与2015年12月24日欠条上的金额一致。其中，2015年9月20日、2015年10月23日、2015年10月29日的送货单上收货单位及经手人的签名为宏浩，剩余5张送货单上收货单位及经手人的签名均为何燕。被告何正明、何燕对何燕签名的送货单予以确认，但对收货人为宏浩的送货单不予认可。庭审中，被告何正明确认2015年12月24日欠条上的签名为其签名，但认为欠条原文与原告提供的欠条不一致，但未提交证据予以证明。另被告何正明称工厂曾叫“盛源”，但未进行工商登记。诉讼中，原告称盛源厂的实际经营者为何燕，被告何正明称被告何燕从2014年9月1日开始就占有工厂30%的股权，但均未提供证据予以证明。被告何燕对此不予确认，称其只是在工厂打工。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据原告提供的送货单，客户均为“盛源”，且被告何正明已确认“盛源”并未进行工商登记，结合原告提供的送货单及被告何正明签写的欠条，本院认定原告与被告何正明发生交易往来，现被告何正明并未提交证据推翻或反驳上述证据，应承担举证不能的责任。故原告起诉要求被告何正明支付货款6670元，于法有据，本院予以支持。关于何燕的责任承担，虽被告何燕曾在送货单上签名，但由于原告并未提供证据证明何燕为“盛源”厂的实际经营者，被告何燕对此亦不予确认，故原告起诉要求被告何燕对上述债务承担连带清偿责任，显然理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告何正明于本判决生效之日起七日内向原告兰坤支付货款6670元；二、驳回原告兰坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告何正明负担（该款原告已预交，被告何正明应于本判决生效之日起7日内返还给原告，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。代理审判员　　伍执娟二〇一六年十月二十四日书　记　员　　黎素霞周淑琴 百度搜索“”