（2016）内0425民初3489号
裁判日期: 2016-10-24
公开日期: 2016-12-17
案件名称
钟从章与马洪利买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
克什克腾旗人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
钟从章,马洪利,垫富宝投资有限公司
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0425民初3489号原告钟从章，司机。委托代理人宋希辉，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被告马洪利。第三人垫富宝投资有限公司，统一社会信用代码×××，住所地赤峰市宁城县物流园区。法定代理人耿君彩。委托代理人陈殿军，住所地赤峰市宁城县。原告钟从章诉被告马洪利、第三人垫富宝投资有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟从章及其委托代理人宋希辉，第三人垫富宝投资有限公司的委托代理人陈殿军到庭参加诉讼，被告马洪利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟从章向本院提出如下诉讼请求：一、请求被告承担违约责任，给付原告为其垫付的借款本息26000元，停车费3000元，交通食宿费2000元，合计31000元；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年4月1日，被告马洪利将其所有的×××号解放牌半挂车一辆，以120000元的价格出售给原告。双方签订了车辆买卖协议，被告保证该车辆无抵押等任何纠纷。原告于协议签订之日给付被告购车款，被告同日将车辆交付给原告。2016年6月8日，原告驾驶该车辆行至石家庄时，该车被本案第三人垫富宝投资有限公司扣押。后原告得知2015年7月，被告用该车辆作为抵押物在第三人公司借款20000元。经原告与被告多次协商，被告拒绝还款赎回车辆。2016年7月26日，原告为被告垫付借款本息26000元及3000元的停车费后，于2016年7月28日在第三人处赎回了涉案的半挂车。现原告起诉要求被告给付原告为其垫付的借款本息26000元、停车费3000元、交通食宿费2000元，上述款项合计31000元。原告钟从章为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2016年4月1日原告与被告签订的车辆买卖协议一份，证明涉案车辆以120000元的价格出售给了原告，并在合同中被告保证此车辆无任何经济纠纷，包括债务抵押等，如有不实愿意承担赔偿责任。2、垫富宝公司与马洪利签订的垫富宝领用合约（复印件）一份，原件存于第三人处，证明被告将其车辆出售之前就已经用该车辆作为担保物，与第三人签订了领用合约，故意向原告隐瞒该车辆已经作为担保物的事实。3、被告与第三人签订的担保函LS10（复印件）一份，原件存于第三人处，证明被告与第三人约定了，如果被告违约，第三人可以扣押担保车辆的事实。同时还附有马洪利在第三人处签订合同时的现场照片一份。4、中国工商银行宁城天义支行打印的付款凭证（复印件）一份，证明原告于2016年7月26日向当事人支付了被告拖欠的欠款本金及利息总计26000元，并附有第三人公司的员工陈殿军的签字。5、2016年7月28日元氏县铁达停车场出具的涉案车辆停车费证明一份，证明原告向该停车场交纳了第三人扣押该车期间的停车费总计3000元。6、车票七枚，证明2016年7月26日-28日期间原告往返石家庄市元氏县解决车辆纠纷的单程车费总计632元，回来时原告没有要车票，所以原告现在主张的是往返车费总计1264元。7、录音资料一份，原告代理人与被告马洪利的通话录音，通话时间是2016年6月28日，证明被告马洪利将涉案车辆卖给原告的事实，还证明被告与第三人公司签订了消费合约的事实，同时证明被告用该车辆进行担保，还证明被告认可拖欠第三人公司本金及利息20000多元的事实。被告马洪利经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，未提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。第三人垫富宝投资有限公司辩称：根据第三人马洪利于2015年7月3日签订的垫付宝合约，还有第三人公司出具的欠款明细表及交易明细表的记载，马洪利在第三人处消费是事实。根据马洪利的消费记录，最后一笔是2016年4月21日在贾云峰处消费，消费总计20999.96元，此款至今未偿还，马洪利消费是事实。根据我公司的担保函，马洪利在抵押期间，不得将抵押物转出，否则对我公司造成的损失由马洪利承担。根据担保函第五条，因马洪利未按期偿还第三人公司垫付款，第三人公司可以扣留抵押物，马洪利同意向第三人公司交付违约金10000元。我公司扣押车辆是合同的约定，因此原告陈述的各项费用应由马洪利承担，而不是第三人公司承担。第三人垫富宝投资有限公司对其辩解和主张，向本院提供如下证据：1、第三人公司与马洪利签订的垫富宝领用合约及担保函（LS10）各一份，证明第三人扣押车辆及收取违约金的合理性，还证明马洪利私自将车辆转出，应当由马洪利自己承担责任。2、第三人公司的欠款明细表和交易明细表各一份，证明被告马洪利的交易情况。结合双方的陈述、答辩及庭审举证、质证，本院对双方提交的证据，综合分析与认定如下：1、原告提交的车辆买卖协议，能够证明被告将涉案车辆出售给了原告，并保证此车辆无债务抵押等任何经济纠纷，否则承担赔偿责任的事实，本院对该证据的真实性予以采信。2、原告提交的垫付宝领用合约（复印件）、担保函LS10（复印件）及照片，能够证明被告就涉案车辆与第三人约定抵押及违约责任的事实，本院对该证据的真实性予以采信。3、原告提交的工商银行付款凭证（复印件）及第三人公司的员工陈殿军的签字，能够证明原告于2016年7月26日向第三人支付了被告拖欠的欠款本金及利息总计26000元，本院对该证据的真实性予以采信。4、原告提交的停车费证明，能够证明原告于2016年7月28日向元氏县铁达停车场交纳了第三人扣押该车期间的停车费总计3000元，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据不能证明原告主张的证明目的，本院对其关联性不予采信。5、原告提交的车票七枚，能够证明原告于2016年7月26日-28日期间往返石家庄市，产生单程车费总计632元，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据不能证明原告主张的证明目的，本院对其关联性不予采信。6、原告提交的录音资料，能够证明被告马洪利将涉案车辆出售给原告，且被告与第三人公司签订了消费合约，并用该车辆进行担保，被告认可拖欠的第三人公司本金及利息20000多元的事实，本院对该证据的真实性予以采信。7、第三人提交的垫付宝领用合约及担保函（LS10），能够证明被告与第三人签订了抵押担保合同，双方约定了违约责任的事实，本院对该证据的真实性予以采信，但不能证明第三人所主张的扣押车辆及收取违约金的合理性，故本院对该证据的关联性不予采信。8、第三人提交的欠款明细表和交易明细表，能够证明被告马洪利的交易情况，本院对该证据的真实性予以采信。根据上述采信的证据，本院审理查明以下事实：2015年7月3日，被告马洪利与第三人垫富宝投资有限公司签订垫付宝（垫付卡）领用合约，约定被告马洪利可以使用第三人提供的电子账户进行透支消费，由第三人支付款项，被告在约定的期间内偿还第三人。双方同时约定被告马洪利用其所有的×××号解放牌半挂车作抵押，如被告未按约定期间足额还款，则第三人有权扣留抵押物，双方同时约定了其他权利义务，但未办理抵押登记。2016年4月1日，被告马洪利将上述×××号解放牌半挂车出售给原告钟从章，价格120000元。同日，双方签订了车辆买卖协议，被告保证该车辆无抵押等任何纠纷。原告于协议签订之日给付被告购车款，被告同日将车辆交付给原告。2016年4月21日，被告马洪利通过第三人提供的垫付宝账户消费达到20999.96元，此款已由第三人支付，被告未偿还第三人。2016年6月8日，原告驾驶涉案车辆行至石家庄时，第三人垫付宝投资有限公司以被告未偿还借款为由将该车扣留。2016年7月26日，原告代被告向第三人支付了借款本息26000元，并向元氏县铁达停车场支付了3000元的停车费，于2016年7月28日在第三人处赎回了涉案的半挂车。本院认为，本案存在以下争议焦点：1、原、被告之间的买卖合同是否成立并生效；2、原告代被告偿还给第三人的款项是否应由被告给付原告。对于上述争议焦点1，本院认为，被告马洪利将其所有的×××号解放牌半挂车抵押给第三人垫富宝公司，双方成立抵押关系。但因被告与第三人未办理抵押登记，故不能对抗善意第三人即原告钟从章。原告作为善意第三人与被告签订了车辆买卖协议，给付价款并完成车辆的交付，车辆买卖合同成立并生效，原告对涉案车辆享有所有权。对于上述争议焦点2，本院认为，被告与第三人之间的民间借贷法律关系，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规范且借款已经实际给付，借款合同成立并生效，双方同时签订了抵押担保合同，对于原告已经代被告偿还的借款本金20999.96元被告应给付原告，原告支付给第三人的5000元清欠费，无法律依据，本院不予支持。原告主张的2000元交通费和向元氏县铁达停车场支付的3000元停车费，因此款系由第三人侵权产生，不应由被告负担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马洪利给付原告钟从章代偿款人民币20999.96元，前列款项于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告马洪利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，减半收取288元，邮寄费40元，由被告马洪利负担202.5元，由原告钟从章负担125.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 姜国忠二〇一六年十月二十四日书记员 李元慧 来源：百度“”