（2016）粤01民终11332号

裁判日期: 2016-10-22

公开日期: 2016-11-14

案件名称

广州东虹移动传媒技术有限公司与栗强劳动争议2016民终11332二审民事裁定书

法院

广东省广州市中级人民法院

所属地区

广东省广州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

广州东虹移动传媒技术有限公司,栗强

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11332号上诉人（原审原告）：广州东虹移动传媒技术有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：郑玉龙。委托代理人：胥洲道，广东法制盛邦事务所律师。委托代理人：钟牧虎，广东法制盛邦事务所律师。被上诉人（原审被告）：栗强，身份证住址西安市莲湖区。上诉人广州东虹移动传媒技术有限公司（以下简称东虹公司）因劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第4861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回广州东虹移动传媒技术有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元由广州东虹移动传媒技术有限公司负担。判后，东虹公司不服该判决向本院提起上诉：一、原审判决认定事实不清，被上诉人离职时间应为2014年12月而非2015年3月31日；二、原审法院适用法律错误，上诉人已经完成举证责任。综上，东虹公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上���人向上诉人返还不当得利28385.58元；2、本案全部诉讼费由被上诉人负担。栗强答辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审的查明事实一致。本院审理期间，东虹公司提交了如下证据材料：1、穗劳人仲案（2015）5065号仲裁庭审笔录；2、2014年11月3日—2014年12月31日的打卡记录，上述两份证据拟证明仲裁庭审时东虹公司已经陈述栗强在2014年11月31日后就没有上班；3、通话录音，拟证实栗强确认2014年12月31日已经完成了工作交接并没有回来上班。栗强对上述证据材料质证认为：栗强确认2014年12月31日提交了辞职申请，但栗强作为部门负责人而且工作了十几年，之后的几个月一直在处理交接工作，确认2015年3月31日才是真正的交接时间。栗强确认通话录音的真实性，但在此期间双方的通话大概有十次，东虹��司只截取了其中一次，而且可以看出双方交谈还有工作的内容，东虹公司经常丢失了交接资料，导致栗强又提交一次给东虹公司。本院认为，本案的争议焦点为栗强是否应当向东虹公司返还2015年1、2、3月的工资。对此，从栗强的《离职证明》、《辞职书》《交接表》及东虹公司对穗劳人仲案【2015】5065号案的《答辩书》可见，对于栗强的离职时间为2015年3月31日东虹公司是知晓并予以确认的。即使栗强办理离职手续的时间为2014年12月，早于2015年3月31日，此也是东虹公司与栗强协商一致的结果。栗强在2015年1月至3月期间是否实际为东虹公司提供劳动，东虹公司作为用人单位是可以控制和对栗强提出异议的，但东虹公司在发放了2015年1月至3月的工资之后再对栗强提出异议，不符合之前双方的约定，且东虹公司所提交的证据材料也不足以证实栗强未为东虹公司��供劳动。故东虹公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人广州东虹移动传媒技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　叶文建审判员　　邹群慧审判员　　陈　静二〇一六年十月二十二日书记员　　林芝羽 来自