（2016）豫1702民初2152号

裁判日期: 2016-10-22

公开日期: 2017-04-05

案件名称

黄德洲、闫华聪等与徐熙璘劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

驻马店市驿城区人民法院

所属地区

驻马店市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

黄德洲,闫华聪,徐熙璘

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款

全文

河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1702民初2152号原告黄德洲，男，1978年5月2日出生，苗族，住云南省昭通市盐津县。原告闫华聪，男，1978年7月24日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。二原告委托代理人李杰，河南驿城律师事务所律师。被告徐熙璘，男，1966年12月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人徐英豪，男，1992年8与12日出生，汉族，系被告徐熙璘之侄，住河南省正阳县。原告黄德洲、闫华聪与被告徐熙璘劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄德洲及二原告的委托代理人李杰，被告徐熙璘的委托代理人徐英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄德洲、闫华聪诉称，2014年12月9日，二原告与被告签订《工头承包生产线协议》一份，合同签订后，二原告向被告支付保证金3万元。合同期满，二原告就退还押金事宜与被告多次协商未果。请求：被告向二原告返还押金3万元。被告徐熙璘辩称，被告与二原告签订协议后，二原告一直未带领工人到砖厂工作，因二原告的违约行为导致砖厂倒闭，给被告造成损失，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年12月9日，原告黄德洲、闫华聪（乙方）与被告徐熙璘（甲方）签订《工头承包生产线协议》一份，约定：一、甲方将腾达砖厂的生产线从下土口到红砖落地承包给乙方，每块成品砖付乙方肆分六厘，每月30号算账，次月10号付款；二、乙方签订合同时，需向甲方交生产保证金叁万元，合同期满退还给乙方；三、合同期限2015年1月1日至2016年1月29日等内容。合同签订后，二原告于2014年12月17日向被告交纳保证金3万元，由被告向原告出具收条一份，载明：“今收到闫华聪、黄德洲交生产线保证金三万元正（30000元），徐熙璘，2014年12月17号”。保证金交纳后，双方未再实际履行合同。现履行期已届满，被告未返还保证金3万元。后二原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，被告称，合同签订后，被告电话通知二原告，要求二原告在二〇一五年正月初九到砖厂上班，但二原告一直未上班，且自二〇一五年正月十七起，二原告不再接被告的电话；因二原告的上诉违约行为，2015年整年都没有找到工人，致使腾达砖厂倒闭，给砖厂造成严重损失；损失包括承包费120万元，电费36万元，环保、税收30万元，土地使用费20万元砖厂管理人员的工资、食宿及其他费用35万元。被告对其主张的其已通知二原告到砖厂上班，未提交相关证据加以证明。诉讼中，二原告对此不予认可，称合同签订后，二原告给被告打电话，问被告什么时候去生产线开工，但被告一直推脱，没有安排二原告生产，自2015年4月以后，被告一直未接二原告的电话；且被告的砖厂自2014年10月份起就已停产，直至现在仍未开工。上述事实，有原告提供的《工头承包生产线协议》、收条等证据及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告黄德洲、闫华聪与被告徐熙璘签订的《工头承包生产线协议》，系劳务合同；合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。①合同签订后，原告向被告交纳了保证金3万元；此后，原、被告双方未实际履行劳务合同，现履行期也已届满。②被告主张，因二原告未到砖厂工作，致使砖厂2015年整年未经营。诉讼中，被告对上述主张未提交证据加以证明，且二原告对此也不予认可，故对被告的该项主张，本院不予采纳。综上，二原告交纳3万元保证金后，劳务合同未再履行，且履行期现已届满，现二原告请求被告返还保证金3万元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：限被告徐熙璘于本判决生效后十日内向原告黄德洲、闫华聪返还保证金3万元。被告徐熙璘如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告徐熙璘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审　判　长　　刘亚楠代理审判员　　周　岩人民陪审员　　张　平二〇一六年十月二十二日书　记　员　　肖　琦 来自