（2016）陕0114民初第1133号

裁判日期: 2016-10-22

公开日期: 2017-01-03

案件名称

杨静诉程才等商品房预售合同纠纷一审民事判决书

法院

西安市阎良区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杨静,西安凯隆置业有限公司

案由

商品房预售合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第六十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

西安市阎良区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0114民初第1133号原告：杨静，女，1974年11月11日出生，汉族，居民，住西安市阎良区人民东路***号楼**栋**号。委托诉讼代理人：赵栋，陕西沐邦律师事务所律师。被告：西安凯隆置业有限公司，住所地：西安市阎良区阎临公路北屯段西侧。法定代表人：胡瑞常，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘忠诚，男，1966年2月7生，汉族，该公司职工，住西安市碑林区新文巷7宿舍8排2号内1号。原告杨静与被告西安凯隆置业有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵栋，被告凯隆公司的委托诉讼代理人刘忠诚到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告杨静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告凯隆置业有限公司退还原告购房款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在阎良区阎临公路北屯段西侧开发“中飞万润酒店”项目，原告于2015年11月份在被告处购买“凯隆文化娱乐大楼A0223、A0224号”房屋，案外人程才系被告公司销售经理，原告通过程才两次向被告交付购房款40000元，每次2万元。后被告无法正常交付房屋，被告向原告退还了2万元，其余2万经原告多次索要未果，故诉至法院。在本案审理过程中，原告自愿申请撤回对程才的起诉，本院予以准许。被告凯隆公司辩称，被告只收到了2万元，而且已经退还了原告，其余2万元系原告打到程才卡上的，被告不知道相关情况，该笔交易也没有发生在被告公司的场所，原告该2万元损失系其个人过失造成的，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：因从被告凯隆公司处购买房屋，原告杨静于2015年12月3日支付被告凯隆公司20000元定金，被告凯隆公司出具收据一份；原告杨静于2016年1月22日通过银行ATM机向案外人程才转账20000元。后被告凯隆公司向原告退还20000元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告杨静主张前述两笔各20000元定金均系向被告凯隆公司支付，应由被告凯隆公司予以退还，并提供了一张2015年12月3日的收据，证明向被告支付了20000元，被告对该证据予以认可，主张已向原告退还该20000元；原告提供了一张2015年11月28日的收款收据照片打印件、两份工商银行明细清单、一张照片，证明其向被告支付了另外20000元，被告对该组证据的真实性、证明目的均不认可，认为2015年11月28日的收款收据上加盖的公章并非其公司的公章，明细清单和照片证明原告将20000元转给了案外人程才，程才并非其公司职工，被告并未收到该20000元。对原告提供的第一组证据，因双方无异议，本院予以认可；对原告提供的第二组证据，其中收据仅系照片打印件，未见原件，无法确认真实性，收据上会计、出纳、记帐（账）处均无经办人签字，明细清单与照片无法体现出与被告存在关联性，该组证据无法证明原告向被告支付了20000元定金，另原告主张被告已向其退还的20000元系该笔购房款，但并未提供证据佐证。经本院释明，原告未提供证据证明案外人程才系代为被告收款。本院认为，原告将支付被告公司的购房定金20000元转账至案外人程才个人账户，程才向原告出示的收款收据上无经办人签字，上述行为均不符合财务常识，原告应对其自身过失行为承担相应风险，同时原告提供的证据不足以证明案外人程才系代为被告收取款项，原告应对自身主张承担举证不能的法律后果。综上所述，对于原告主张被告应退还20000元购房款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨静的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员　　何升二〇一六年十月二十二日书　记　员　　梁舒 关注公众号“”