（2016）冀1026民初2963号
裁判日期: 2016-10-21
公开日期: 2017-03-02
案件名称
林建刚与韩冰、王建威买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
文安县人民法院
所属地区
文安县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
林建刚,韩冰,王建威
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零九条，第一百五十九条，第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第一款
全文
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1026民初2963号原告：林建刚，男，1979年3月11日出生，满族，住文安县辛庄管区。委托代理人：尚卫东，河北李振田律师事务所律师。被告：韩冰，男，1985年3月29日出生，汉族，住永清县。委托代理人：王珂，河北天源通和律师事务所律师。被告：王建威，男，1985年12月23日出生，汉族，住永清县。原告林建刚与被告韩冰、王建威为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林建刚委托代理人尚卫东，被告韩冰及委托代理人王珂，被告王建威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林建刚诉称，原告从事塑料颗粒生产销售生意，二被告从事塑料注塑加工生意，原告为二被告供应黑PP塑料颗粒。2015年9月4日至2015年10月24日，原告为二被告供应塑料颗粒6批次，总计货款121960元。二被告承诺于每月月底结清当月货款，但是二被告始终未能向原告支付上述货款。要求二被告清偿拖欠原告的货款121960元，并支付延期付款期间的利息损失4000元；二被告之间对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。被告韩冰辩称，原告与被告韩冰不存在买卖关系，在送货单上签字只是履行代收货的义务，且2015年9月4日前的货款是由被告王建威直接支付给原告的。原告将韩冰列为被告，是没有法律依据的。仅凭签有被告韩冰名字的送货单就推定与被告韩冰存在买卖关系，是不能成立的。被告王建威辩称，被告王建威与原告存在买卖关系，被告王建威让原告把料直接送到被告韩冰处，由被告韩冰为被告王建威加工，被告韩冰与被告王建威是加工关系。对原告起诉的货款数额没有异议。庭审中，原告林建刚提供证据如下：一、送货单六张。原告称，金额共计121960元，时间从2015年9月4日至2015年10月24日。送货单上载明了货物、单价、总价，每张送货单上都写明了货款月底结清，由被告韩冰在每张送货单上签名。证实原告与被告韩冰之间买卖关系成立，被告韩冰应支付货款及逾期付款利息，逾期付款利息从每笔送货的月底开始计算。二被告之间系共同经营关系，被告王建威对与原告间存在买卖关系予以认可，原告主张被告王建威还款的请求属于被告自认的事实。二、廊坊市中级人民法院二审程序调查笔录一份。原告称，调查人为张欣，参加人为本案原、被告及代理人，被告王建威以证人身份出庭作证。在笔录中，被告王建威承认了自2015年8月底、9月初，就开始没有给原告结账的事实。被告王建威自述发现有质量问题是在2015年11月。用以证实二被告拖欠原告货款的事实。被告韩冰质证意见为，证据一，真实性没有异议，但不认可原告的举证目的。送货单系原告单方制作填写，送货单台头写明王建威料送韩冰厂，说明货是王建威的，与韩冰无关。根据格式条款的解释规则，当双方对条款发生歧义时，应当作出不利于制作方的解释。被告韩冰与原告不存在直接的买卖关系，不存在承担连带责任之说。证据二，真实性没有异议，明确写明被告王建威承认与原告存在买卖关系，被告韩冰自始至终也没承认与原告存在买卖关系。被告王建威质证意见为，没有异议。庭审中，被告韩冰提供证据如下：一、送货单八张。被告韩冰称，系原告出具的送货单由被告韩冰保留的一联。用以证实料是被告王建威的，被告韩冰只是代为接收。原告与被告王建威之间存在买卖关系，之前也一直存在买卖关系。二、送货单三张。被告韩冰称，原告给被告王建威直接送货，台头写的王建威（厂里）。原告与被告王建威为了省事，从7月开始才将货物直接送到韩冰厂。被告韩冰称，综合证据一、二，如果原告起诉的6批次货物是送给被告王建威和被告韩冰的，台头应该写王建威和韩冰的货，而不应该写王建威的货送韩冰厂。原告林建刚质证意见为，真实性没有异议。证据一起止日期是2015年7月6日至2015年8月25日，证据二起止日期是2015年7月3日至2015年7月10日，时间上有重合。证实原告为二被告供货，不定期、不定时按照被告要求送到被告王建威或者被告韩冰处，二被告具有共同经营关系。被告王建威质证意见为，真实性没有异议，料确实是被告王建威要的。庭审中，被告王建威提供电动车配件一组。被告王建威称，该配件是由原告所送货物加工。用以证实原告送料前双方口头协议约定保证质量合格，价格由原告自己定，现在送的货质量不合格，造成生产的货物送不出去。原告林建刚质证意见为，与本案的关联性及与原告的关系均不认可，无法直观看出是否符合行业质量要求，无法证实是用原告供应的原料加工的，也无法证实不合格的原因是由原料引起的还是加工过程造成的，不能证实其证明目的。被告韩冰质证意见为，认可被告王建威的证明目的，这个产品只用一种原料加工，质量不合格的用气枪一打就坏了。经原、被告举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：原告证据一，送货单台头明确写明“王建威（伟）料送韩冰厂”，且被告王建威明确承认与原告间存在买卖合同关系，能够证实原告与被告王建威之间存在买卖合同关系，但不足以证实原告与被告韩冰之间存在买卖合同关系，部分具有证据效力。原告证据二，不能达到其举证目的，不具有证据效力。被告韩冰证据一、二，缺乏与本案的关联性，不具有证据效力。被告王建威提供的证据，不能达到其举证目的，不具有证据效力。经审查明，2015年9月4日、9月11日，被告王建威向原告林建刚购买黑PP塑料颗粒，价款共计38800元，约定2015年9月底结清。此款被告王建威至今未给付原告林建刚。2015年10月11日、10月20日，10月22日、10月24日，被告王建威向原告林建刚购买黑PP塑料颗粒，价款共计83160元，约定2015年10月底结清。此款被告王建威至今未给付原告林建刚。本院认为，原告与被告王建威买卖合同关系成立，依法应予保护。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。被告王建威作为买受人，未按照约定的数额、时间支付价款，属违约。双方没有约定逾期付款违约金，原告以被告王建威违约为由主张赔偿逾期付款损失，本院予以支持。逾期付款损失，原告主张按照银行同期贷款利率的1.3倍标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。按照货款121960元，按照中国人民银行2015年11月1日一年以内贷款利率（年利率4.35%）的1.3倍，自2015年11月1日起计算至2016年9月30日止，已经高于原告主张的4000元。原告主张的逾期付款损失4000元，本院予以支持。原告主张被告王建威与被告韩冰为共同经营关系，证据不足，本院不予认定。原告要求被告韩冰与被告王建威共同承担还款责任并互负连带责任，本院不予支持。被告王建威辩称的原告交付的货物存在质量问题，证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告王建威支付原告林建刚货款121960元、赔偿原告逾期付款损失4000元，合计125960元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告林建刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2819元，由被告王建威负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告王建威直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长 宋立新审 判 员 田 歌代理审判员 李晓栋二〇一六年十月二十一日书 记 员 王 芳