（2016）渝0103民初1749号

裁判日期: 2016-10-21

公开日期: 2016-12-29

案件名称

杜长平与杨家俊民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

重庆市渝中区人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杜长平,杨家俊

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十二条，第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条

全文

重庆市渝中区人民法院民事判决书（2016）渝0103民初1749号原告杜长平，男，汉族，1970年1月16日出生，住重庆市渝中区。被告杨家俊，男，汉族，1969年12月13日出生，住重庆市大足县。委托代理人陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。原告杜长平与被告杨家俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年3月24日裁定转换为普通程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告杜长平、被告杨家俊的委托诉讼代理人陈智福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜长平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款350000元，并支付以200000元为基数，从2014年9月15日起至付清之日止,按照月息2%计算及以150000元为基数，从2014年8月26日起至付清之日止，按照月息2%计算的利息。2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实及理由：原告与杨家俊经人介绍认识，2012年1月7日，原告借给杨家俊50000元现金，2012年6月22日，原告委托田景旭转账借给杨家俊50000元，2012年8月13日，原告委托田景旭转账借给杨家俊50000元，2014年2月15日，原告借给被告50000元现金，杨家俊于2014年2月15日给原告出具了200000元的借条，原告将前面三笔借款的借条都退还给杨家俊。2014年3月28日，原告委托陈运强转账借给杨家俊150000元，杨家俊出具了150000元的借条。杨家俊共计从原告处借款350000元，双方口头约定的3分利息，150000元的利息支付到2014年8月25日，200000元的利息支付到2014年9月14日。但是从2014年9月至今未付利息，原告多次催收未果，特向法院起诉，愿判如所请。为证明上述主张，原告杜长平向本院提供了下列证据材料：1、借条2张，证明杨家俊向杜长平借款的事实。2、民生银行个人对账单、中国农业银行交易明细、证明2份，证明杜长平通过陈运强转账150000元给杨家俊，通过田景旭转账100000元给杨家俊的事实。3、中国农业银行交易明细2份。证明杨家俊向杜长平支付利息的事实。被告杨家俊辩称，杜长平没有证据证明实际支付了借条上的借款，对借款事实不予认可。对于杜长平所述口头约定利息不认可。原被告之间在出具借条之前有多次经济往来。杨家俊在出具借条之后，向杜长平支付了46500元，没有写用途。如果法院认定本案的借款事实成立的情况下，该汇款46500元应当冲抵本金。请求驳回杜长平的诉讼请求。为证明上述主张，被告杨家俊向本院提供了下列证据材料：1、农业银行明细，证明原被告之间在出具借条之前有多次经济往来。杨家俊在出具借条之后，向杜长平支付了46500元，没有写用途。上述证据经当庭出示，本院审核认为：原告杜长平提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，本院对其证明力予以认定。被告杨家俊所举示的农业银行明细，来源合法，内容客观真实。综上，本院认定的事实如下：2012年1月7日杜长平向杨家俊出借现金5万元；2012年6月22日，杜长平委托田景旭转账支付借给杨家俊5万元；2012年8月13日，杜长平委托田景旭转账支付借给杨家俊5万元；2014年2月15日，杜长平向杨家俊出借现金5万元；以上共计20万元。2014年2月15日，杨家俊向杜长平出具借条载明：“今借到杜长平名下人民币现金20万元，特立此条为凭”。2014年3月28日，杜长平委托陈运强转账支付借给杨家俊15万元，同日，杨家俊向杜长平出具借条载明：“今借到杜长平名下人民币现金15万元，特立此条为凭”。从2012年2月7日起至2012年6月7日，杨家俊每月向杜长平支付1500元；2012年8月7日，杨家俊向杜长平支付1500元；从2012年9月7日起至2012年10月11日，杨家俊每月向杜长平支付3000元；2012年10月21日，杨家俊向杜长平支付1500元；从2012年11月6日起至2013年1月8日，杨家俊每月向杜长平支付3000元；2013年1月22日，杨家俊向杜长平支付1500元；2013年2月7日，杨家俊向杜长平支付3000元；2013年2月20日，杨家俊向杜长平支付1500元；2013年3月8日，杨家俊向杜长平支付3000元；从2013年3月21日起至2013年4月22日，杨家俊每月向杜长平支付1500元；2013年5月10日，杨家俊向杜长平支付3000元；2013年5月23日，杨家俊向杜长平支付1500元；2013年6月6日，杨家俊向杜长平支付3000元；2013年6月23日，杨家俊向杜长平支付1500元；2013年7月8日，杨家俊向杜长平支付3000元；2013年7月23日，杨家俊向杜长平支付1500元；从2014年3月10日起至2014年4月27日，杨家俊每月向杜长平支付4500元；2014年5月12日，杨家俊向杜长平支付6000元；2014年5月26日，杨家俊向杜长平支付4500元；2014年6月15日，杨家俊向杜长平支付6000元；2014年7月20日，杨家俊向杜长平支付4500元；2014年8月15日，杨家俊向杜长平支付6000元；2014年8月25日，杨家俊向杜长平支付4500元；2014年9月14日，杨家俊向杜长平支付6000元；以上共计46500元。本院认为，杨家俊向杜长平出具借条，杜长平亦向杨家俊支付借款共计35万元，双方的借款合同关系依法成立并生效。双方未约定还款期限，杜长平可以随时请求杨家俊偿还借款。双方虽未在借条中载明利息，但根据双方举示的银行明细，杨家俊向杜长平支付款项的时间与数额，与杜长平所述的支付借款的时间以及双方口头约定的按月利率3%计算的利息相吻合。杨家俊辩称其向杜长平汇款46500元系其他经济往来，但未举示相关证据证明，故本院认定杨家俊向杜长平支付的46500元系利息，双方约定的借款利率为月利率3%，杨家俊已向杜长平支付了其中150000元的利息至2014年8月25日，支付了其中200000元的利息至2014年9月14日。因双方约定的按月利率3%计算的利息过高，杜长平自愿降低为按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以准许。综上，杜长平请求杨家俊立即偿还借款350000元，并支付以150000元为基数，从2014年8月26日起至付清之日止，按照月息2%计算及以200000元为基数，从2014年9月15日起至付清之日止,按照月息2%计算的利息，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨家俊在本判决生效之日起十日内偿还原告杜长平借款本金350000元，并支付以150000元为基数，从2014年8月26日起至付清之日止，按照月息2%计算及以200000元为基数，从2014年9月15日起至付清之日止,按照月息2%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7676元、公告费300元，共计7976元，由被告杨家俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审　判　长　　陈浴霖人民陪审员　　谢勘利人民陪审员　　曾炎一二〇一六年十月二十一日书　记　员　　徐娜娜百度搜索“”