（2016）豫01民终10767号

裁判日期: 2016-10-21

公开日期: 2016-11-06

案件名称

李俊良与侯（候）作明买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

河南省郑州市中级人民法院

所属地区

河南省郑州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

）侯（候）作明,李俊良

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终10767号上诉人（原审被告）侯（候）作明，男，1966年8月25日生，汉族。委托代理人王咏，王维民，河南乐志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李俊良，男，1980年4月14日生，汉族。委托代理人赵杉杉、李永强，河南信永律师事务所律师。上诉人侯作明因与被上诉人李俊良买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初397号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经经理查明：李俊良在郑州市惠济区古荥镇纪公庙村租地饲养生猪。侯作明经营饲料买卖、生猪买卖。2015年10月1日侯作明带其他人到李俊良处购买生猪40头，口头约定其中的39头生猪每斤8.45元，其中的1头生猪每斤7元。后经称量，39头生猪净重12729斤，1头生猪净重480斤，价款共计110920元，双方约定扣除装车费400元，生猪款为110520元。后侯作明支付李俊良生猪款21200元。余款89320元侯作明至今未还。原审法院认为：侯作明欠李俊良生猪款89320元，由李俊良提供的证人证言及录音资料为证，李俊良要求或支付生猪款89320元及利息的诉讼请求，予以支持。李俊良要求的利息应自起诉之日起即2016年2月3日按同期银行贷款利率计算至侯作明付清之日。侯作明称其不是买猪人、不应支付货款的辩解理由，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，该院判决：侯作明于本判决生效后十日内支付李俊良生猪款89320元及利息（自2016年2月3日按同期银行贷款利率计算至被告付清之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，由李俊良负担481元，侯作明负担2029元。宣判后，上诉人侯作明不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审法院认定的事实错误。一审中李俊良提供一份录音证据，此证据恰恰证明李俊良的猪是案外人陈长江所买。一审中侯作明向法庭出示了14张李俊良的欠侯作明的饲料款，李俊良予以认可。如果侯作明欠李俊良买猪款，李俊良完全可以在卖猪时抵扣，为什么没有抵扣。由于真正的买猪人因涉嫌犯罪被羁押，李俊良无法主张权利的情况下，才错误要求侯作明替还款。2、一审程序违法，证人没有出庭，一审却将证人证言作为证据，综上，请求二审查明事实，驳回李俊良的诉讼请求。被上诉人李俊良答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法。录音证据证明侯作明一直从事生猪买卖生意，认可购买李俊良生猪40头以及11万价款的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为：侯作明购买李俊良生猪，有证人证言及录音资料为证。现李俊良要求侯作明偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。侯作明的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2033元，由侯作明负担。本判决为终审判决。审判长　　张建军审判员　　崔凤茹审判员　　陈　赞二〇一六年十月二十一日书记员　　韩冬梅 关注微信公众号“”