（2016）川15行终102号
裁判日期: 2016-10-21
公开日期: 2016-11-05
案件名称
官中秀与高县月江镇人民政府等土地行政批准二审行政裁定书
法院
四川省宜宾市中级人民法院
所属地区
四川省宜宾市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
官中秀,高县月江镇人民政府,罗在明,李正兰,肖志友,刘泽林,龙其元
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条
全文
四川省宜宾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川15行终102号上诉人（一审原告）官中秀，女，1952年8月出生，住四川省高县。被上诉人（一审被告）高县月江镇人民政府，住所地：四川省高县月江镇福溪街道272号。法定代表人黄甫清，镇长。委托代理人陈林，副镇长。委托代理人杨光楷，高县月江镇人民政府法律顾问。被上诉人（一审第三人）罗在明，男，1963年5月出生，住四川省高县。被上诉人（一审第三人）李正兰，1963年6月出生，住四川省高县。被上诉人（一审第三人）肖志友，男，1957年12月出生，汉族，住四川省高县。被上诉人（一审第三人）刘泽林，男，1953年8月出生，汉族，住四川省高县。被上诉人（一审第三人）龙其元，男，1953年11月出生，汉族，住四川省高县。上诉人官中秀因诉被上诉人高县月江镇人民政府土地行政批准一案，不服高县人民法院(2016)川1525行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明：1988年6月4日，罗在明经原高县月江区区公所批准，在高县原月江乡旺中村1组小地名“大队窑子”背面的石滩滩上新建房屋，并领取了《高县农村社员建房用地审批通知书》，通知书载明：“占地小地名为：大队窑子背面石滩滩上；区公所批准意见为：同意乡、村意见占用非耕地面积60平方米”。1994年7月16日，罗在明经高县国土局批准建晒坝占地50平方米，并办理了《建设用地许可证》。2006年，罗在明将所建房屋卖给了李正兰夫妇。1993年12月22日，肖志友申请在高县月江镇旺中村1组小地名“桥沟头”以基换基新建房屋占地120平方米，经高县月江镇人民政府、高县国土局审核同意，高县国土局于1994年1月10日向肖志友颁发了《建设用地许可证》。1997年11月13日，肖志友申请扩建住房占地23平方米，经高县月江镇人民政府、高县国土局、高县人民政府审核同意，高县国土局于1997年11月18日向肖志友颁发了《建设用地许可证》。1998年6月12日，肖志友申请建晒坝40平方米，经高县月江镇人民政府、高县国土局、高县人民政府审核同意。2000年3月18日，肖志友申请扩建住房占地25平方米，经高县月江镇国土所、高县月江镇人民政府、高县国土局、高县人民政府审核同意，高县国土局向肖志友颁发了《建设用地许可证》。2003年，肖志友的前妻桂华连将房屋出卖给刘泽林。官中秀于2016年3月15日提起诉讼，请求确认高县月江镇人民政府批准罗在明、李正兰、肖志友、刘泽林在其承包土地上建房违法。另查明:罗在明、肖志友在建房过程中，与龙其元进行了部分承包地调换，罗在明、肖志友所建房屋未占用官中秀所属承包户的承包地。一审法院认为，罗在明建房是1988年6月4日经原高县月江区公所批准，1994年7月16日经原高县国土局批准并办理了《建设用地许可证》，至今已超过二十年。肖志友五次建房的批准机关分别为原高县国土局和高县人民政府，高县国土局四次颁发了《建设用地许可证》，且李正兰、刘泽林未在官中秀所属承包户的承包土地上建房，罗在明、肖志友所建房屋没有占用官中秀所属承包户的承包地。高县月江镇人民政府不是罗在明、肖志友建房的批准机关，不是适格被告；罗在明建房的批准时间至原告起诉时已经超过了二十年。龙其元同他人调换承包土地与官中秀无关。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回官中秀的起诉。官中秀不服，提起上诉，其主要理由是：第一、一审裁定驳回官中秀的起诉错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十三条的相关规定，高县月江镇人民政府系本案适格被告。官中秀在本案起诉中有诉讼时效中断的情形，一审认定罗在明建房的批准时间至官中秀起诉时已超过二十年错误。第二、一审裁定认定事实不清。一审法院现场勘验时未通知官中秀到场，制作的现场勘验图显失公平，不能作为本案定案依据。一审法院未查清罗在明违反批准用地的用途，将批准的非耕地50平方米用于新建房屋的事实。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判支持其一审诉讼请求。被上诉人高县月江镇人民政府答辩称，一审认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原裁定。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，官中秀因邻里矛盾对罗在明、肖志友一二十年前的建房审批行为提起诉讼，但罗在明、肖志友的建房存在多次审批行为，审批机关并不相同，罗在明与肖志友也不属于同一审批对象，不能一并提起诉讼，且官中秀提起的诉讼已经超过了法定期限，故官中秀的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，一审裁定驳回官中秀的起诉符合法律规定，官中秀的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审案件受理费依法不予交纳。本裁定为终审裁定。审 判 长 唐福均审 判 员 何 媛代理审判员 刘俊路二〇一六年十月二十一日书 记 员 张思波 来源：