（2016）豫03执复38号

裁判日期: 2016-10-21

公开日期: 2017-07-04

案件名称

洛阳云外楼房地产开发有限公司执行复议裁定书

法院

河南省洛阳市中级人民法院

所属地区

河南省洛阳市

案件类型

执行案件

审理程序

当事人

洛阳云外楼房地产开发有限公司,刘晓燕

案由

法律依据

全文

河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫03执复38号申请复议人（被执行人）洛阳云外楼房地产开发有限公司。法定代表人马社子。委托代理人ＸＸＸ，河南凯仁律师事务所律师。申请执行人刘晓燕，女，汉族。复议申请人洛阳云外楼房地产开发有限公司（简称云外楼公司）不服宜阳县法院（2015）宜执异字第705-1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明：2013年10月25日云外楼公司向申请执行人刘晓燕借款700万元，借期自2013年10月25日起至2013年12年24日止，月利率为18‰，云外楼公司用香鹿山镇滨河路北侧1953.93平方米房屋作为抵押，双方签订借款合同一份，明确此合同经公证后具有强制执行效力，并在宜阳县公证处予以公证，宜阳县公证处作出（2013）宜证经字第51号公证书，该公证书具有强制执行效力。合同签订后，刘晓燕将700万元借给云外楼公司，云外楼公司支付刘晓燕部分利息，合同到期后，云外楼公司未归还刘晓燕本金，2015年4月22日，刘晓燕申请宜阳县公证处作出（2015）宜执证字第2号执行证书，执行标的为：本金700万元，相关利息罚金及违约金，以及其他实现债权的费用。执行法院认为刘晓燕与云外楼公司签订的《借款合同》对借款数额、利息、还款期限等进行了明确约定，属于可以公证的债权文书，抵押、保证方式是为了保证合同顺利执行约定的条款之一，此合同不属于物权式担保合同。债务人承诺愿意接受强制执行，债权人据此申请执行此债权，应予以支持。被执行人认为公证机关出具的公证文书有错误，理由不足，不予支持。裁定驳回执行异议人洛阳云外楼公司执行异议。云外楼公司向本院复议称：云外楼公司与刘晓燕商定借款1000万元，因抵押物有门面房和商住房，是两个抵押权证，借款合同也签成了二份，一份700万元，一份300万元。申请执行人通过第三方汇款时直接扣除80万元的利息，之后，截止到2014年3月25日又还款135万元。根据合同约定，1000万元五个月的利息为90万元。因此，直接扣除的80万元应当冲抵本金。又归还的135万元中超出90万元部分的45万元，应冲抵本金。申请执行人未如实向公证部门反映情况，公证部门没有通知云外楼公司申辩，核实债权数额错误，请求撤销（2015）宜执异字第705-1号执行裁定书，裁定不予执行公证债权文书。经审查查明：2013年10月25日刘晓燕与洛阳云外楼房地产开发有限公司签订有两份借款合同，一份合同的标的额为700万元，一份合同标的额300万元，2013年10月25日刘晓燕5522452432016666账号转入马社子4340622450231487账户9300000元，2013年11月12日转入700000元。洛阳云外楼房地产开发有限公司主张截止2014年7月24日支付刘晓燕（含刘晓燕指定朱俊杰）个人账户1840000元。其他事实与原审认定基本一致。本院认为：申请执行人刘晓燕分别于2013年10月25日、2013年11月12日两次转入洛阳云外楼房地产开发有限公司1000万元，有银行转账凭据予以证明。洛阳云外楼房地产开发有限公司主张，转款时已直接扣除80万元，没有证据予以证明。河南省宜阳县公证处（2015）宜执证字第2号执行证书对借贷双方所签700万元借款，赋予强制执行的效力。并未涉及借贷双方所签订另一笔300万元借款的清偿问题，洛阳云外楼房地产开发有限公司将二笔借款利息进行统算，用于证明核实债权数额错误，本院不予认定，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回洛阳云外楼房地产开发有限公司的复议申请，维持宜阳县人民法院（2015）宜执异字第705-1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　于庆民审判员　　张　钊审判员　　张建平二〇一六年十月二十一日书记员　　杨　萱 关注公众号“”