（2016）京01行终943号

裁判日期: 2016-10-21

公开日期: 2018-07-20

案件名称

刘学军上诉北京市海淀区民政局其他一案

法院

北京市第一中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

刘学军,北京市海淀区民政局

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条

全文

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行终943号上诉人（原审原告）刘学军，男，1958年8月26日出生。委托代理人张嵩磊，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市海淀区民政局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路一号。法定代表人程培衡，局长。委托代理人徐卫平，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人张政伟，北京市海淀区民政局工作人员。上诉人刘学军因诉北京市海淀区民政局（以下简称海淀民政局）行为违法一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初196号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人刘学军向原审法院提起行政诉讼。刘学军诉称，2010年11月19日，刘学军因见义勇为受伤，经医院诊断，刘学军前胸壁多处软组织损伤。海淀民政局于2011年6月27日向刘学军颁发了海勇字第091号《北京市见义勇为人员证书》（以下简称第91号证书），确认了见义勇为行为，但该证书中“伤残情况”一栏的内容空白，影响了的伤残评定，损害了刘学军的合法权益。刘学军请求人民法院依法判决确认海淀民政局在颁发给刘学军的第91号证书中“伤残情况”未填写的行为违法；责令海淀民政局依法确认、记录刘学军受伤事实；由海淀民政局承担本案诉讼费。原审法院查明,针对刘学军于2010年11月19日在北京市海淀区学知园路口拦截闸失灵电动车避免伤人的行为，海淀民政局于2011年6月17日作出第91号证书，将上述行为确认为见义勇为行为。海淀民政局于2011年6月将第91号证书送达刘学军。刘学军认为第91号证书中“伤残情况”一栏的内容空白，不能体现其因见义勇为所导致受伤的事实，损害了其合法权益，遂于2016年3月18日向法院提起行政诉讼。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中,刘学军于2011年6月收到第91号证书，即已知道本案被诉行为内容，按照上述规定，其应在此之后2年内提起行政诉讼。因此，刘学军于2016年3月才向法院提起行政诉讼，其起诉显然已经超过法定起诉期限，且无正当理由，故对其起诉应予驳回。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回了刘学军的起诉。上诉人刘学军上诉称：1、上诉人于2011年6月接到第91号证书后，即多次找海淀民政局解决争议问题，要求据实填写伤情，直至2016年1月，海淀民政局的工作人员答复解决此事，但一直未予解决，上诉人因此提起行政诉讼，未超过法定起诉期限；2、原审法院适用法律错误。刘学军请求撤销原裁定，发回原审法院继续审理。被上诉人海淀民政局辩称：其对原裁定没有异议，其请求维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中,刘学军于2011年6月收到第91号证书，其已知道本案被诉行为内容，刘学军迟至2016年3月才向法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无正当理由，原审法院裁定驳回刘学军的起诉正确，本院应予维持。刘学军的诉讼主张缺乏法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　乔　军审　判　员　　杨晓琼代理审判员　　张美红二〇一六年十月二十一日书　记　员　　苏　蒙 搜索“”