（2016）皖0225民初2898号
裁判日期: 2016-10-21
公开日期: 2017-05-31
案件名称
沈光应与孙仁保、钟承华买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
无为县人民法院
所属地区
无为县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
沈光应,孙仁保,钟承华
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百零九条；《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0225民初2898号原告:沈光应,男,汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：朱智明，安徽省芜湖市无为县严桥法律服务所法律工作者。被告:孙仁保,男,汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告:钟承华,女,汉族，住安徽省合肥市肥东县。委托诉讼代理人：曹秀林，男，汉族，住安徽省肥东县。原告沈光应与被告孙仁保、被告钟承华买���合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈光应及诉讼代理人朱智明、被告孙仁保、被告钟承华的诉讼代理人曹秀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈光应向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款42630元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙仁保、钟承华合伙经营无为县花炮厂生产花炮。经营期间，赊购我花炮材料，2013年结算钟承华欠款1万元并出具了欠条，2014年没有结算，欠款32630元，合计42630元。该厂于2015年因政策原因歇业，所欠货款至今未付。据悉，该厂经政府委托评估，获得赔偿。该货款经再三催讨，被告仍以种种理由推拖，至今未付。孙仁保辩称，我与钟承华不是合伙关系，我是一分厂，钟承华是二分厂，我们之间有协议规定，对外是无为县花炮总厂，对内是单独核算；钟承华的事情与我无关，现在原告起诉我没有道理。我们还有一个股东叫叶正云。钟承华辩称，沈光应诉称欠款42630元与事实不符，2015年双方将2014年的账算清，确认欠沈光应1万元货款并出具了欠条，钟承华已通过银行汇款给沈光应8000元，现只欠2000元。沈光应向本院提供以下证据：1、钟承华出具的欠条一张，内容为欠到封口粉款1万元；2、由韩华忠、卞恒宽签字的收货记录3张，上面记录自2014年3月5日至7月12日书写的共25笔收到封口粉的时间及数量，计币32140元；3、沈光应与钟承华的电话录音，内容为钟承华确认帐未结，还下欠2万多元。孙仁保对以上证据质证认为这是沈光应与钟承华之间的账，具体不清楚；确认韩华忠、卞恒宽是钟承华雇佣的工人。钟承华质证意见如下：对证据1欠条予以确认，但认为2015年双方将2014年的帐算清，钟承华才出具1万元的欠条；对证据2收货记录认为是沈光应自己的流水帐，对其“三性”不予认可；对证据3电话录音，不能确认电话声音是钟承华，且内容不清，没有提供录音具体时间，录音中的女人并没有承认欠钱，只是说先结帐再付钱，对其“三性”不予认可。本院对以上证据作综合认证如下：本院第一次庭审中沈光应只提供了由韩华忠、卞恒宽签字的收货记录及钟承华书写的一张欠条，庭后沈光应提供电话录音，本院为查明事实组织了第二次庭审，要求钟承华本人必须到庭质证，否则承担对其不利的后果，但钟承华仍未到庭，本院与钟承华联系，钟承华确认电话录音是真实的，故本院沈光应提供的电话录音予以采信，从电话录音中可以确���以下事实：1、韩华忠、卞恒宽是钟承华雇佣的工人；2、钟承华通过银行汇款给付了8000元给沈光应；3、沈光应与钟承华之间2014年帐仍未结算；4、沈光应确认除掉8000元还欠2万8、9千元。通过采信电话录音，本院对沈光应提供的收货记录的内容予以确认，该记录记载了2014年3月5日至7月12日共25笔收取封口粉共计2510袋，该记录反映出每袋封口粉13元，同时也记载了扣除袋子钱的数额及当年9月18日还款5000元，经核算，欠款数额27140元；对1万元欠条因未注明时间，不能反映出该欠条是2014年的结算款。通过对证据的举证、质证及本院的认证，本院认定事实如下：孙仁保、钟承华、叶正云合伙经营无为县花炮总厂，双方约定各自债权债务均与对方无关。钟承华与沈光应于2014年发生花炮材料买卖关系，发生货款32140元，2014年9月18日钟承华给付5000元，2015年4月3日钟承华通过银行汇款给付沈光应货款8000元。本院认为，沈光应与钟承华之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容真实合法有效，双方应依约履行。本案中沈光应依约向钟承华供货发生货款32140元，钟承华只给付13000元，现钟承华下欠19140元应予给付。当事人对自己所主张的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担对其不利的后果。本案中本院已确认2014年沈光应与钟承华发生货款32140元，沈光应没有证据证明1万元欠条是钟承华于2014年之前出具，故其主张该1万元与收货记录上的款项不是同一时期的，本院不予采纳；钟承华给付了13000元，现没有证据证明给付了其余款项，故其辩称只下欠2000元，本院不予采纳。合伙人的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，对合伙的债务承担连带责任，本��中钟承华以自己的财产承担清偿责任，但孙仁保应对其债务承担连带责任，孙仁保辩称自己不承担责任不符合法律规定，本院不予采纳。沈光应只起诉钟承华及孙仁保，未将叶正云作为共同被告起诉，经本院释明后，沈光应自愿放弃，此系当事人自行处分权利，本院对此予以确认。综上所述，沈光应与钟承华发生货款32140元，现有19140元未予支付，沈光应要求给付货款，符合法律规定，本院予以支持，对于多余款项，因未提供证据，本院不予支持。孙仁保是其合伙人，对于钟承华的债务应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告钟承华于本判决生效后十日内一次性给付原告沈光应19140元；二、被告孙仁保对以上款项承担连带给付责任；三、驳回原告沈光应的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，减半收取435元，原告沈光应与被告钟承华各承担一半。（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行，帐号：100502498300019999，开户单位：无为县人民法院）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 龚亚辉二〇一六年十月二十一日书记员 刘佳玲 来源：百度搜索“”