（2016）粤1973民初6010号
裁判日期: 2016-10-21
公开日期: 2018-02-28
案件名称
东莞市复聚净化机械科技有限公司与陈蓉、东莞市横沥复聚机电设备厂租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
东莞市第三人民法院
所属地区
东莞市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
东莞市复聚净化机械科技有限公司,陈蓉,东莞市横沥复聚机电设备厂,罗冬云
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百二十二条，第二百四十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条，第一百四十四条
全文
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初6010号原告：东莞市复聚净化机械科技有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇隔坑工业大道。法定代表人：李巧玲，该公司总经理。委托代理人：朱继良，广东必至律师事务所律师。委托代理人：陆连，广东必至律师事务所律师助理。被告：陈蓉，男，汉族，1962年12月4日出生，住广东省东莞市，委托代理人：蔡道凤，广东环广律师事务所律师。被告：东莞市横沥复聚机电设备厂，住所地：广东省东莞市横沥镇骏马路物资大厦斜后面。经营者：罗冬云，男，汉族，1966年12月10日出生，住湖南省衡阳县，被告：罗冬云，男，汉族，1966年12月10日出生，住湖南省衡阳县，原告东莞市复聚净化机械科技有限公司（以下简称复聚净化公司）与被告陈蓉、东莞市横沥复聚机电设备厂（以下简称复聚设备厂）、罗冬云租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法由审判员杜锡恒适用简易程序于2016年6月22日公开开庭审理了此案。原告复聚净化公司的委托代理人朱继良、陆连，被告陈蓉的委托代理人蔡道凤到庭参加诉讼，被告复聚设备厂、罗冬云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告复聚净化公司向本院提出诉讼请求：1.解除与被告陈蓉的租赁合同关系；2.判令被告陈蓉返还案涉价值677871元的机器设备（包括型号为STSK－T3024的闭式数控冲床一台、型号为40T－2500折弯机一台、型号为16T、25T、J21S－40T的冲床各一台）给原告；3.被告复聚设备厂、罗冬云对上述第二项诉讼请求承担连带责任；4.三被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告陈蓉于2014年11月3日签订租赁协议，约定由原告将价值1354234元的机器设备及一批原材料出租给被告陈蓉，被告陈蓉从2014年9月1日开始每月向原告支付租金40000元。若被告陈蓉不能按时支付租金及出现违约时，原告可无条件终止合同并收回机器设备、原材料。后原告与被告陈蓉、复聚设备厂于2014年12月13日达成补充协议，对机器设备及原材料的范围和价值加以明确，并由被告复聚设备厂作为担保人对被告陈蓉因该租赁合同产生的义务承担连带责任。原告己按协议的约定将价值677871元的机器设备、价值676363元的制造吸附式干燥机材料、铜管和铝箔原材料各一批交付被告陈蓉使用，但被告陈蓉自2014年9月起一直拖欠租金，虽经原告多次催促至今未付，已构成根本违约。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告陈蓉辩称，被告复聚设备厂为原告所创办，被告陈蓉仅受原告委任为被告复聚设备厂的销售经理、生产顾问及厂长，与原告不存在租赁关系；原告并未将案涉设备向被告陈蓉交付，案涉设备应由被告复聚设备厂向原告返还。被告复聚设备厂、罗冬云未出庭参加诉讼，也未举证或提交答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.租赁协议、新厂材料设备汇总。主要内容为：原告复聚净化公司将价值1354234元的机器设备及一批原材料出租给被告陈蓉，向被告陈蓉出借450000元用于新场地建设，落款处分别有原告复聚净化公司及被告陈蓉的签字盖章，租赁协议的落款日期为2014年11月3日，新厂材料设备汇总的落款日期为2014年11月11日。2.补充协议，主要内容为原告复聚净化公司与被告陈蓉对上述租赁协议的机器设备的范围及价值予以明确，其中包括型号为STSK-T3024的闭式数控冲床一台,型号为40T－2500折弯机一台,型号为25T、16T、J21S－40T冲床各一台，价值共677871元。被告复聚设备厂同意为该租赁协议提供担保。落款处分别有原告复聚净化公司、被告陈蓉、被告复聚设备厂的签字盖章，落款日期为2014年12月13日。3.机器设备转让协议及发票，显示原告复聚净化公司于2014年9月19日从东莞市横沥石太机械制造厂分别购买了型号为STSK-T3024闭式数控冲床一台、型号为40T-2500折弯机一台；4.付款凭证、照片，拟证明原告已向被告陈蓉出借450000元并交付了案涉设备。被告陈蓉对上述第1至3项证据的真实性予以确认，对第4项证据不予确认，主张租赁协议并没有实际履行，案涉设备并未向被告陈蓉交付，付款凭证为原告单方制作，不能作为认定已向被告陈蓉出借450000元的依据。被告提交的证据为聘书，拟证明被告陈蓉受原告委任为被告复聚设备厂的销售经理、生产顾问及厂长，与原告不存在租赁关系。原告主张聘书内容前后不一致，括号中“被告陈蓉为复聚设备厂的厂长，代表本公司行使职权”的内容为后期添加，不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：一、租赁协议的签订情况。2014年9月19日，原告复聚净化公司从东莞市横沥石太机械制造厂分别购买了型号为STSK-T3024闭式数控冲床一台、型号为40T-2500折弯机一台。2014年11月3日，原告与被告陈蓉签订租赁协议，约定由原告将价值1354234元的机器设备及一批原材料出租给被告陈蓉，向被告陈蓉出借450000元用于新场地建设。被告陈蓉从2014年9月1日开始每月向原告支付租金40000元。若被告陈蓉不能按时支付租金及出现违约时，原告可无条件终止合同并收回机器设备、原材料。2014年11月11日，原告与被告陈蓉在新厂材料及设备汇总中明确租赁协议所指的机器设备价值共677871元。2014年12月13日，原告与被告陈蓉、复聚设备厂签订补充协议，明确上述租赁协议所指的机器设备包括型号为STSK-T3024的闭式数控冲床一台,型号为40T－2500折弯机一台,型号为25T、16T、J21S－40T冲床各一台，价值共677871元，被告陈蓉租赁案涉设备后的对外经营场所为四海工业区，并以被告复聚设备厂的名义对外经营，被告复聚设备厂同意对被告陈蓉与原告签订租赁协议产生的义务承担担保责任。被告复聚设备厂的企业性质为个体工商户。二、租赁协议的履行情况。原告主张已按租赁协议的约定向被告陈蓉交付了案涉设备，但被告陈蓉自2014年9月1日起一直没有支付过租金，构成了根本性的违约。被告陈蓉主张复聚设备厂为原告所开办，其仅受原告指派担任厂长，负责该厂的全面经营；主张该租赁协议并未实际履行，原告并未将案涉设备向其交付，该机器设备现在四海工业区即被告复聚设备厂内，应由被告复聚设备厂向原告返还。原告主张案涉设备STSK-T3024闭式数控冲床、40T-2500折弯机、25T冲床、16T冲床、J21S－40T冲床在租赁交付时分别价值345000元、35000元、100500元、67320元、130051元，合计677781元。如被告无法返还上述设备，应向原告折价赔偿。其中STSK-T3024闭式数控冲床于2014年购买时为全新机，按租赁时价值95％的标准折价赔偿327750元；40T-2500折弯机于2014年购买，按租赁时价值80％的标准折价赔偿28000元；其余设备25T冲床、16T冲床、J21S－40T冲床各按租赁时价值60％的标准分别折价赔偿60300元、40392元、78030.6元。以上事实，有原告提交的租赁协议、新厂材料设备汇总、补充协议、机器设备转让协议、发票、付款凭证及照片，被告提交的聘书以及本院庭审笔录等附案为证。本院认为，被告复聚设备厂、罗冬云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案为租赁合同纠纷，原告与被告陈蓉签订的租赁协议、新厂材料设备汇总及补充协议，意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，本院确认该租赁协议、新厂材料设备汇总及补充协议均真实有效。本案的争议焦点如下：一、原告是否已履行租赁协议将案涉设备向被告陈蓉实际交付。原告主张已按租赁协议的约定向被告陈蓉交付了案涉设备，被告陈蓉主张原告并未将案涉设备向其交付。本院认为，原告与被告陈蓉、复聚设备厂签订的补充协议，明确约定被告陈蓉租赁案涉设备后的对外经营场所为四海工业区，并以被告复聚设备厂的名义对外经营，故本院认定被告陈蓉为被告复聚设备厂的实际经营者。被告陈蓉确认案涉设备现在被告复聚设备厂内，而被告陈蓉为被告复聚设备厂的实际经营者，故本院认定案涉设备已为被告陈蓉所实际控制，从而认定原告已将案涉设备向被告实际交付。二、被告是否应返还原告案涉设备或赔偿损失。原告主张被告陈蓉自2014年9月1日起一直没有按租赁协议的约定向其支付租金，构成根本性违约，故解除与被告陈蓉的租赁合同关系。本院认为，原告已将案涉设备向被告陈蓉实际交付，依据租赁协议的约定向被告陈蓉主张租金，合法有据。被告陈蓉未能提供相应的证据证明已按租赁协议的约定向原告交纳了租金，应承担举证不能的不利后果，故本院采纳原告的主张，认定被告陈蓉自2014年9月1日起一直没有按租赁协议的约定向原告支付租金，应承担相应的违约责任。原告主张解除与被告陈蓉的租赁关系，被告陈蓉向其返还案涉设备，合法有据，本院予以支持。原、被告双方在租赁合同中明确约定案涉设备在租赁交付时的总价值为677781元，其中STSK-T3024闭式数控冲床、40T-2500折弯机、25T冲床、16T冲床、J21S－40T冲床在租赁交付时分别价值345000元、35000元、100500元、67320元、130051元。原告所主张的上述设备价值未超出租赁合同约定的总价值，且部分设备有相应的购买发票为证，本院予以确认。因案涉设备存在租赁期间灭失的可能性，原告主张被告如无法返还上述设备，应向原告折价赔偿，其中STSK-T3024闭式数控冲床按租赁时价值95％的标准折价赔偿327750元；40T-2500折弯机按租赁时价值80％的标准折价赔偿28000元；其余设备25T冲床、16T冲床、J21S－40T冲床各按租赁时价值60％的标准分别折价赔偿60300元、40392元、78030.6元。本院综合考虑案涉租赁设备的使用年限及市场价格，认为原告上述主张较为合理，本院予以支持，确认如被告无法返还上述设备，应向原告折价赔偿，其中STSK-T3024闭式数控冲床折价赔偿327750元、40T-2500折弯机折价赔偿28000元；25T冲床60300元、16T冲床折价赔偿40392元、J21S－40T冲床折价赔偿78030.6元。三、被告复聚设备厂、罗冬云是否应对被告陈蓉上述债务承担连带保证责任。原告主张被告复聚设备厂、罗冬云对被告陈蓉上述债务承担连带保证责任。本院认为，原告与被告陈蓉、复聚设备厂签订的补充协议，明确约定由被告复聚设备厂作为担保人对被告陈蓉因该租赁协议产生的义务承担连带责任，被告复聚设备厂的企业性质为个体工商户，其经营者为罗冬云，因此原告关于被告复聚设备厂、罗冬云对被告陈蓉上述返还案涉设备或赔偿损失677871元的债务承担连带保证责任的主张，合法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告东莞市复聚净化机械科技有限公司与被告陈蓉于2014年11月3日签订的租赁合同；二、限被告陈蓉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市复聚净化机械科技有限公司返还型号为STSK-T3024的闭式数控冲床一台，型号为40T－2500折弯机一台,型号为25T、16T、J21S－40T冲床各一台的机器设备；如被告无法返还上述设备，应向原告折价赔偿（其中STSK-T3024闭式数控冲床折价赔偿327750元、40T-2500折弯机折价赔偿28000元；25T冲床60300元、16T冲床折价赔偿40392元、J21S－40T冲床折价赔偿78030.6元）；三、被告东莞市横沥复聚机电设备厂、罗冬云对被告陈蓉的上述第二项债务承担连带保证责任。本案受理费5289元、保全费2070元，合计7559元，由被告陈蓉、东莞市横沥复聚机电设备厂、罗冬云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 杜锡恒二〇一六年十月二十一日书记员 李慧桦邬东琴附本案适用法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百二十二条承租人应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当作出依法判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 来自：