（2016）苏12民终1889号
裁判日期: 2016-10-21
公开日期: 2016-11-18
案件名称
毛亚娟与钱玉彬民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省泰州市中级人民法院
所属地区
江苏省泰州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
钱玉彬,毛亚娟
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1889号上诉人（原审被告）:钱玉彬。委托诉讼代理人：刘峪，江苏天地杰律师事务所律师。委托诉讼代理人:戎敏。被上诉人（原审原告）：毛亚娟。委托诉讼代理人:谭翔，江苏中毅律师事务所律师。委托诉讼代理人:陆迎春，江苏中毅律师事务所律师。上诉人钱玉彬因与被上诉人毛亚娟民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院2016年6月8日作出的（2016）苏1282民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钱玉彬委托诉讼代理人刘峪、戎敏，被上诉人毛亚娟委托诉讼代理人陆迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钱玉彬上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判上诉人支付借款人未偿还借款。事实和理由：1、许平富一审中没有到庭作证，一审法院是如何联系许平富的，如何确定联系人就是许平富，许平富一审没有到庭，故其证言不能被采信；2、一审法官即使联系的是许平富，许平富所述亦不真实；3、一审中上诉人向法院申请鉴定，如果鉴定后能够证明许平富向范莉出具的借条是虚假的，那么就能证明许平富已经归还部分款项；4、上诉人提供了与许平富的谈话录音，证明许平富已经归还被上诉人7万余元，被上诉人认为该录音经过剪辑，但并未提供证据证实；5、从常理讲，借款人归还借款时，一般都是直接归还给出借人，而不是给担保人，但在本案中，许平富却表示汇给被上诉人的款项是偿还的别人的借款，明显违背常理。被上诉人毛亚娟答辩称：1、上诉人提供了和许平富的通话录音，通过录音可以看出，许平富所谓的还款包括通过被上诉人支付给范莉的5万元借款，只是当时许平富没有将范莉的借款以及上诉人的借款区分开来，后法院通过电话向许平富了解情况许平富也明确表示54000元与被上诉人借款无关，系被上诉人担保的，由许平富通过被上诉人账户归还给范莉的借款、利息，上诉人系故意混淆许平富和被上诉人以及范莉之间的借款，从法院和许平富的通话内容可以看出，许平富已经将款项支付给上诉人，否则许平富不可能作出不利于自己的陈述，许平富故意回避和被上诉人之间的利息约定，故许平富不可能和被上诉人串通；2、上诉人为许平富提供担保，上诉人在承担保证责任后可以向许平富追偿；3、一审期间，被上诉人多次和许平富联系，要求其到庭说明情况，但其因工作原因未能到庭，一审法院通过电话联系许平富了解情况，符合法律程序，上诉人认为许平富陈述不真实，难道其提供的录音就是真实的？4、范莉和许平富不熟悉，范莉和被上诉人系同时，范莉系通过被上诉人介绍借款给许平富，范莉多次向被上诉人催要借款和利息，因被上诉人是担保人，许平富将借款和利息汇到被上诉人账户，由被上诉人代为还款，符合常理，本案中，许平富也是通过上诉人向被上诉人还款，但上诉人收到许平富款项后拒不支付给被上诉人，故被上诉人未起诉许平富。综上，上诉人作为担保人应当履行担保义务，请求二审驳回上诉，维持原判。毛亚娟向一审法院起诉请求：判令钱玉彬立即归还毛亚娟借款本金100000元并承担利息（按照月息2分、自2014年1月30日计算至实际清偿之日止）.一审法院认定事实：2014年1月29日，许平富向毛亚娟出具了金额为100000元的借条，钱玉彬为该笔借款提供担保，并在借条上签字。同日，毛亚娟转账支付许平富100000元；许平富转账支付毛亚娟4000元。现毛亚娟诉至本院，要求钱玉彬归还借款本息。原审法院认为，根据毛亚娟、钱玉彬陈述及所举证据，可以证明许平富向毛亚娟借款100000元、钱玉彬为该笔借款提供担保的事实成立。借款时，双方未约定保证方式，按照法律规定，应视为连带责任担保。现许平富未归还毛亚娟借款，钱玉彬作为担保人，应当履行保证义务，归还借款。钱玉彬辩称许平富已经归还毛亚娟借款共计78000元，其中58000元系转账支付，20000元直接存入毛亚娟账户，对此毛亚娟予以否认，并认为许平富转账支付毛亚娟的款项与本案无关。原审法院认为，许平富与毛亚娟间除讼争借款外尚有其它往来，现毛亚娟及许平富均表示已经归还的款项与本案无关，钱玉彬虽不予认可，并申请对2014年8月1日借条的形成时间进行鉴定，然许平富已经认可向范莉借款并出具借条、毛亚娟为借款提供担保，且根据毛亚娟、许平富及范莉所述，该笔借款已经还清。现钱玉彬仅一味否认许平富向范莉借款，未能提供相反证据予以推翻，故对其鉴定申请原审法院不予支持。钱玉彬上述辩称意见亦无事实和法律依据，原审法院不予采信。毛亚娟、钱玉彬对2016年4月1日钱玉彬支付10000元无异议，原审法院予以确认，但双方对已还款项的性质存在争议，钱玉彬主张已还款项系偿还本金，毛亚娟予以否认，并认为许平富于借款当日向其支付了4000元利息，双方约定了借款利息。对此原审法院认为，借款时，双方未在借条中明确载明利息，现钱玉彬对利息不予认可，毛亚娟又未能举证证明，故钱玉彬及许平富的还款均应视为归还的借款本金。现毛亚娟主张自借款之日起、按照月息2分计算至实际清偿之日止的利息，无事实和法律依据，原审法院不予支持。但根据法律规定，毛亚娟可主张自起诉之日起、按照年利率6%计算的逾期付款利息。钱玉彬经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了抗辩毛亚娟主张的权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：钱玉彬在判决生效后十日内归还毛亚娟借款本金86000元并承担逾期付款利息（按照本金86000元、年利率6%、自2016年4月5日计算至实际支付之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2568元减半收取1284元，由毛亚娟负担180元，钱玉彬负担1104元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据毛亚娟、钱玉彬陈述及所举证据，可以证明许平富向毛亚娟借款100000元、钱玉彬为该笔借款提供担保的事实成立。根据中国农业银行靖江市支行的银行转账记录，2015年5月30日许平富转账给毛亚娟32000元，毛亚娟转账给范莉30000元，2015年6月18日许平富转账给毛亚娟22000元，毛亚娟转账给范莉20000元，许平富转账给毛亚娟、毛亚娟转账给范莉均是在同一天，结合许平富出具给范莉的借条、范莉的证人证言以及转账数额，本院认定许平富2015年5月30日及2015年6月18日的银行转账系通过毛亚娟偿还所欠范莉款项，多支付的4000元系许平富支付给范莉的利息，该两笔款项与案涉借款无关。现许平富未归还毛亚娟借款，钱玉彬作为担保人，应当履行保证义务，归还借款。综上所述，上诉人钱玉彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2568元，由上诉人钱玉彬负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 李惠平审 判 员 刘春生代理审判员 宗 雯二〇一六年十月二十一日书 记 员 王 春 更多数据：搜索“”来源：