（2016）粤01民终13578号

裁判日期: 2016-10-21

公开日期: 2017-03-22

案件名称

蔡少萍与广州市海珠花园业主委员会、余荣彬人格权纠纷2016民终13578二审民事裁定书

法院

广东省广州市中级人民法院

所属地区

广东省广州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

蔡少萍,广州市海珠花园业主委员会,余荣彬

案由

一般人格权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终13578号上诉人（原审原告）：蔡少萍，女，1958年12月30日出生，汉族，住广州市海珠区福仁大街*号。委托代理人：刘峰，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市海珠花园业主委员会，住所地：广州市海珠区前进路148号。负责人：余荣彬，主任。委托代理人：黄健生，该委员会委员。被上诉人（原审被告）：余荣彬，住广州市海珠区。委托代理人：梁俊华，住广州市海珠区，系余荣彬配偶。上诉人蔡少萍因人格权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：蔡少萍与余荣彬均系广州海珠花园的业主。广州海珠花园的业主委员会是海珠花园的业主委员会。余荣彬担任被告广州海珠花园的业主委员会主任。蔡少萍等五人于2015年10月30日向原审法院起诉，要求法院判决撤销广州市海珠花园业主大会2015年10月10日公告。蔡少萍主张广州海珠花园的业主委员会在收到上述诉状副本后，在未经其同意以及遮盖其的个人资料（蔡少萍的姓名、性别、出生时间、民族、身份证号、住址）的情况下，通过余荣彬的QQ号38×××88（群名片：业委会大余）将起诉书副本上传于海珠花园业主QQ群中(群号：25××××93)，并提供3张手机截图复印件予以证明。广州市海珠花园业主委员会、余荣彬均否认上述事实。余荣彬否认QQ号38×××88是其个人QQ号。蔡少萍主张余荣彬在“海珠花园业主群1号”微信群中以“A4，2406，业委会主任*余”的名义称其为“汉奸走狗”，并提供4张载明“海珠花园业主群1号（128）”对话打印文本的复印件。余荣彬表示其未加入海珠花园业主微信群，没有发表蔡少萍称的事实，且该微信内容中并未指明是蔡少萍。现该微信群已解散。蔡少萍在诉讼中，没有提供“QQ号38×××88”和微信号“A4，2406，业委会主任*余”是由余荣彬设立或使用的证据。原审法院认为：隐私权，是指自然人享有的私人生活安宁与私人生活信息依法受到保护，不受他人侵扰、知悉、使用、披露和公开的权利。名誉，是指社会对公民个人的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的综合评价。本案蔡少萍、广州市海珠花园业主委员会、余荣彬双方争议的焦点为广州市海珠花园业主委员会、余荣彬是否存在侵害蔡少萍隐私权、名誉权的侵权行为。纵观本案，蔡少萍认为系余荣彬通过自己的QQ号38×××88上传蔡少萍的个人信息和通过自己的微信号“A4,2406，业委会主任*余”在“海珠花园业主群1号”微信群中发表辱骂蔡少萍语言，广州市海珠花园业主委员会、余荣彬对此均不予认可，蔡少萍所提供的证据均不能证明“QQ号38×××88”和微信号“A4，2406，业委会主任*余”是由余荣彬设立或使用，即蔡少萍未能举证证明广州市海珠花园业主委员会、余荣彬实施了侵犯蔡少萍隐私权、名誉权的行为。因此，蔡少萍应当承担举证不能的后果，蔡少萍要求广州市海珠花园业主委员会、余荣彬赔礼道歉并承担赔偿精神损失的诉讼请求，于法无据，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回蔡少萍的全部诉讼请求。一审案件受理费500元，由蔡少萍负担。判后，蔡少萍不服原审判决，向本院提起上诉称，蔡少萍系广州海珠花园业主，余荣彬系业主委员会主任，因余荣彬未经蔡少萍同意及遮盖个人资料情况下，通过余荣彬的QQ号38×××88（群名片）将起诉书副本上传于海珠花园业主QQ群中（群号：25××××93），蔡少萍的个人信息被公之于众。余荣彬利用业主委员会主任职务便利，将记载了蔡少萍个人信息的起诉书作为所谓通告附件传播，严重侵犯了蔡少萍隐私。广州市海珠花园业主委员会、余荣彬除公开蔡少萍个人信息，还在“海珠花园业主群1号”微信群中，以“A4，2406，业委会主任*余”为名，将蔡少萍称为汉奸走狗，严重侵犯了蔡少萍的名誉权。上诉请求：1、撤销原审判决。2、改判支持蔡少萍的诉讼请求。3、广州市海珠花园业主委员会、余荣彬承担本案全部诉讼费用。广州市海珠花园业主委员会、余荣彬答辩称，不同意蔡少萍的上诉请求。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明，蔡少萍在本案二审提交了聊天信息打印件，证明广州市海珠花园业主委员会、余荣彬侵权行为成立。广州市海珠花园业主委员会、余荣彬对此称，该聊天记录不能证明是余荣彬本人。又查明，蔡少萍在本案二审申请调取余荣彬在QQ群25××××93中的IP地址和聊天记录，以及在“海珠花园业主群1号”微信群中IP地址和聊天记录。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为涉案侵权行为是否成立。第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。蔡少萍主张是广州市海珠花园业主委员会、余荣彬在QQ群、微信群中发布了侵犯其名誉权、隐私权的言论，应提供证据证实，但在本案中，蔡少萍提供的证据不足以证实相关言论是余荣彬发布。第二，即使是如蔡少萍主张起诉状由余荣彬发布在业主群中，但涉案起诉状的被告为广州市海珠花园业主委员会，涉案的诉讼请求是“撤销广州市海珠花园业主大会2015年10月10日公告”，该请求与广州市海珠花园的业主有密切关系，余荣彬作为业主委员会主任，在业主群中发布与众业主个人利益密切相关的案件起诉状，不能认定是侵犯了蔡少萍的隐私。综合以上原因，本院对蔡少萍在本案二审提出的调查取证申请不予采纳。蔡少萍虽上诉称系余荣彬发布了信息，但本院审理期间，蔡少萍既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对蔡少萍的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人蔡少萍负担。本判决为终审判决。审判长　　陈瑞晖审判员　　崔利平审判员　　印　强二〇一六年十月二十一日书记员　　骆子凝 关注微信公众号“”