（2016）粤0881民初1647号
裁判日期: 2016-10-21
公开日期: 2016-12-31
案件名称
袁秀兴、彭秀英等与钟亚富相邻通行纠纷一审民事判决书
法院
廉江市人民法院
所属地区
廉江市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
袁秀兴,彭秀英,钟亚富
案由
相邻通行纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第三条，第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0881民初1647号原告：袁秀兴，男，1929年10月1日出生，汉族，住所地廉江市。原告：彭秀英，女，1931年12月26日��生，汉族，住所地廉江市。两原告的委托代理人：肖苏，广东海东律师事务所律师。被告：钟亚富，男，1958年4月11日出生，汉族，住廉江市。委托代理人：李蓬志，男，住廉江市。原告袁秀兴、彭秀英诉被告钟亚富相邻通行纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖苏，被告钟亚富及委托代理人李蓬志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告房屋（河唇镇环南路29号）向北正门的路面（房屋必经之道）的侵害，恢复原状；2、判令被告赔偿由于多次破坏原告房屋（河唇镇环南路29号）向北正门的路面造成经济、精神、身心健康等损失10万元给原告；3、被告支付诉讼费用。事实和理由：原告���1991年建造了房屋一栋，位于河唇镇环南路29号，并有国有土地使用证、工程建设许可证、房地产权证，证明原告的房屋是合法的。2015年4月19日被告对原告房屋（河唇镇环南路29号）进行了侵害，在向北正门的路面（房屋的必经之道）进行建造猪栏，建的围墙约1米高。原告提出强烈反对，并反映到河唇派出所、镇政府等部门，政府部门认定被告行为违法，并令被告拆除围墙，恢复原状。但被告不以为然，在这种情况下，镇政府在2015年5月26日组织人员拆除了所建的猪栏围墙，重新搞好路面恢复了路面原状。被告在拆除后的第三天，又用汽车拉来了大量的臭泥和废木头堵在房屋的门前。不管原告怎么抗议，都无济于事。原告两人已是86和88岁的老人，又有什么力量与被告较量？原告只能向有关部门再次反映，在没回应之下，求亲人帮想搬走臭泥废木，但在亲人帮助搬动之时，被告用武力阻止，并称如再敢搬打死原告全家。在一再向镇政府反映后，镇政府才来人把木头搬动，腾开一条小道，原告才勉强可以出入。2016年7月20日被告为了把原告赶尽杀绝，又动用勾机，挖坏整个路面，挖丢供水管，令原告没法出入房屋，没法生活、居住，搞得原告不得安宁，××，不得不住院维持生命，造成了严重的经济损失。被告认为原告的房屋北面的土地是属于其个人所有，故通过以上的非法手法想向原告索取款项，但该土地是属于国家的，被告没有任何权利在这块土地上为所欲为。被告的多次非法行为的结果，侵害了原告的合法权益，并给原告的心身、生活、经济造成了严重的损害和损失。不得已的情况下，只能诉之法院。被告钟亚富辩称：一、被答辩人诉称，答辩人对其河唇镇环南路29号房屋进行侵害，阻碍其通行不是事实，没有法律依据。事实是被答辩人环南路29号房屋的建设用地，是答辩人从购买本村的地块面积中割让部分给钟其兴抵兑债务，然后钟其兴以其女儿钟英华的名义转卖给被答辩人的。被答辩人29号房屋北面滴水以外的土地属于答辩人所有，是答辩人购买本村的集体所有坡地，被答辩人29号房屋的所有产权手续都是后来补办的。以上事实有1988年3月19日石仔岭村石三队二组与答辩人签订的合同书和被答辩人提供的《国有土地使用证》为证。我割让给钟其兴的土地面积只有82平方米，也就是说被答辩人购买的地块是面积只有82平方米的集体所有的耕地。集体所有的耕地不同于通过政府征收的国有规划商住用地。而且两者价值也相差甚远。国有规划商住用地必须规划配置通行道路，而集体所有的耕地用于建房，须自行购买通行道路用地，很明显答辩人作为��村人在相邻地块上建房亦无例外，门前通行用地都是自己购买所得。答辩人和被答辩人门前土地政府曾经有过规划设想，规划设想命名为“环南路”，被答辩人29号房屋东面设想规划3米路巷，但事实上政府至今并未征收，而西面3米路巷目前只有一米，只要政府还没有征收改变该地块使用性质，那么谁的土地依法就应当由谁使用。假设“环南路”地段政府已经征收，那么该地块的征地补偿费依法应当由所有权人即答辩人所得，答辩人的利益也因此得到了平衡，该地块也就作为公用地使用，被答辩人也当然可以使用。但该地块在进入公用地之前，答辩人无疑是当然合法使用人，而且具有排他性，也就是说被答辩人没有权利无偿使用该地块。至于答辩人在该地块上所建的猪舍，被政府组织工作组拆除，是由于答辩人未办理建设许可手续而被作为违章建筑拆除，并非被答辩人所言侵权所至。试问答辩人在权属自己的土地上建猪舍，何来侵害被答辩人权益？二、被答辩人要求答辩人赔偿经济、精神、身心健康损失10万元的请求，更没有法律依据。该地块是答辩人从村集体购买所得，答辩人拥有排他使用权，非经答辩人许可，任何人占用都是侵害答辩人的权益，这是再简单不过的道理了。因此，该赔偿经济损失的是被答辩人，而不是答辩人。被答辩人的所谓精神、身心健康更与答辩人的行为没有任何因果关系。综上所述，被答辩人29号房屋北面滴水以外地块，是答辩人从村集体购买所得，答辩人拥有合法排他使用权，该地块在政府征收之前，被答辩人没有权利无偿使用。答辩人在该地块上行合法权利的行为，并无侵害包括被答辩人在内的任何人权益。被答辩人的请求没有任何法律依据。请求法院判决驳回被答辩人��部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方到现场制作了现场丈量图和拍照，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在本院认为中再行论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告是夫妻关系。原告的环南路29号房屋的东面就是被告居住的房屋。原被告相邻。1991年12月25日当时的廉江县人民政府向袁秀兴颁发廉府国用总字第0001346号、字（1991）第0500048号《国有土地使用证》，该证载明位于河唇镇东至钟芳亮、西至罗寿柏、南至袁秀兴旧居、北至环南路的82平方米土地的土地使用者为袁秀兴。后袁秀兴在该地建房，当时的廉江市房地产管理局于2001年12月7日向袁秀兴颁发了《房地产权证》，两原告居住在该房屋。因环南路其他路���有人建房，现在的环南路约4—5米宽，造成两原告门前的环南路现在并没有扩建到两原告的门前，在现有环南路到两原告的房屋形成一片长约12米宽约8米的空地。被告主张该空地是其从本村购买来的土地。该空地就是引起争议的土地现场。原告在庭上称：1994年开始，门前打好水泥地了，第一次建猪舍的时候就有点弄坏了，真正被弄坏也是第一次的时候，被告的具体侵权行为是第一次在争议地建猪舍，第二次搬木头烂泥，第三次钩机挖地，第四次2016年8月7日砸玻璃，第五次种树苗。原告提出的第一、二次事件经政府等有关部门处理，双方已经解决。被告否认第一、二次有损坏原告水泥地的事实，并称原告提出的第三、四、五次侵权事件与他无关。根据原告提供的第一、二次侵权照片显示，被告建猪栏时只在水泥地面上砌砖，并没有挖基础，堆放���土及木料也仅是在水泥地上堆放，并没有破坏水泥地。原告在起诉状中也称：“镇政府在2015年5月26日组织人员拆除了所建的猪栏围墙，重新搞好路面恢复了路面原状。”根据原告提供的第三次侵权照片显示，水泥地被钩机挖开，受到损坏。原告提供了住院及租屋等相关手续。原告在庭上将诉讼请求的第一项具体细化表述为：要求停止对门前水泥路面的侵害，恢复到水泥路面，还有楼上被砸坏的玻璃修好，以及恢复供水供电。本院认为，一、关于原告主张的第一项诉讼请求。该请求的具体内容是“要求停止对门前水泥路面的侵害，恢复到水泥路面，还有楼上被砸坏的玻璃修好，以及恢复供水供电。”原告提出的第一、二次事件双方已经解决，第一次事件原告的水泥地面“镇政府在2015年5月26日组织人员拆除了所建的猪栏围墙，重新搞好路面恢复了路面原状。”原告在庭上称水泥地面“真正被弄坏也是第一次的时候”不实。第二次事件也没有损坏原告的水泥地面，因此第一、二次事件虽与被告有关，但与原告的第一项诉讼请求无关。原告主张的第三、四、五次事件与原告的第一项诉讼请求有关，争议焦点是第三、四、五次事件是否被告实施。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”但原告没有举证证明被告是第三、四、五次事件的侵权人、行为人，被告又否认，不能因为第一、二次事件是被告实施而推定第三、四、五次事件也是被告实施。因此原告的证据不足，应承担举证不能的后果。二、关于原告主张的第二项诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，由于原告没能举证该诉讼请求与被告有关联��因此也应承担举证不能的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”由于原告诉讼请求证据不足，因此对原告的请求本院不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告袁秀兴、彭秀英的诉讼请求。受理费2300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 钟朝东人民陪审员 宋维钦人民陪审员 黄卓武二〇一六年十月二十一日书 记 员 甄 芳 来自：