（2016）鲁0303民初1165号之一

裁判日期: 2016-10-21

公开日期: 2017-03-29

案件名称

夏永才、夏永杰等与夏永富合同纠纷一审民事裁定书

法院

淄博市张店区人民法院

所属地区

淄博市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

夏永才,夏永杰,夏永富

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第五十七条，第一百一十九条

全文

山东省淄博市张店区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0303民初1165号之一原告（反诉被告）：夏永才，男，1946年7月5日出生，汉族，住淄博市张店区。原告（反诉被告）：夏永杰，男，1958年10月10日出生，汉族，住淄博市张店区。被告（反诉原告）：夏永富，男，1952年6月3日出生，汉族，住淄博市张店区。原告（反诉被告）夏永才、夏永杰与被告（反诉原告）夏永富合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案，依法进行审理。夏永才、夏永杰向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原被告双方于2012年8月27日签订的房屋赠与协议（即名称为《分房协议》的房屋赠与协议）；2.确认原告因旧村改造拆迁还房所分房屋归原告所有；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告曾是张店区房镇镇范家村村民，在该村有旧房及宅基地，两人旧宅房及宅基地共同拥有一个大院落，按照张店区房镇镇范家村村民委员会的旧村改造拆迁还房办法，该院范可以分四套房屋，夏永富是夏永才的弟弟、夏永杰的哥哥，因被告阻挠拆迁还房，2012年8月27日夏永才之子夏强（夏永才已经中风）、夏永杰与夏永富签订《分房协议》，在协议中原告自愿将将来所分的一套80平方米村的住房赠与被告，《分房协议》实际上是房屋赠与协议，签订该赠与协议后，两原告与家人协商后认为房屋价值巨大等原因，不愿将该房屋赠与被告，决定撤销赠与，故提起诉讼。经本院审查认为，在原定开庭时间2016年5月30日时，夏永才的儿子夏强称其原告夏永才中风，已无民事行为能力，其作为夏永才的法定代理人代为起诉、委托诉讼代理人、代为参加诉讼，起诉状、授权委托书均系其签字摁手印，但夏强还同时提交了一份时间为2015年8月26日夏永才出具的授权委托书，但授权委托书中亦未注明委托事由，为查明本次诉讼是否系夏永才的真实意思表示，本院要求夏强提供原告夏永才因病已无民事行为能力的相关证明，但在此后长达四个月的时间内，夏强未向法庭提供。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，若夏永才具备诉讼行为能力，应当由自己作为起诉人在起诉状中签名、捺印，作出自己真实的意思表示，若夏永才不具备诉讼行为能力，则应由其监护人代为进行诉讼活动。本案无证据证实夏永才已无民事行为能力，夏强要求作为法定代理人代原告夏永才起诉并不符合法律规定。根据原告的陈述，本案属于两原告因共有院落而属于共同诉讼，故应一并驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第二款规定，裁定如下：驳回原告（反诉被告）夏永才、原告（反诉被告）夏永富的起诉。案件受理费100元，退回原告（反诉被告）夏永才、原告（反诉被告）夏永富。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淄博市中级人民法院。审　判　长　　张　聘人民陪审员　　郑爱玲人民陪审员　　陆大华二〇一六年十月二十一日书　记　员　　张美芳 来自：