（2016）黔2627民初1153号
裁判日期: 2016-10-20
公开日期: 2017-04-17
案件名称
原告杨枚香诉被告胡廷有同居关系析产纠纷一案民事一审判决书
法院
天柱县人民法院
所属地区
天柱县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杨枚香,胡廷有
案由
同居关系析产纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2627民初1153号原告杨枚香，女，1972年3月11日生，苗族，农民，住贵州省天柱县。委托代理人杨荣宽，男，1947年3月23日生，住贵州省天柱县。被告胡廷有，男，1963年10月20日生，苗族，农民，住贵州省天柱县。原告杨枚香诉被告胡廷有同居关系析产纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨枚香及其委托代理人杨荣宽、被告胡廷有均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨枚香诉称，××××年××月××日，原、被告自愿相爱并按农村习俗办酒举行了婚礼（至今未办理结婚手续）。从此之后的13年时间里，原、被告一直共同劳动和生活，从未发生矛盾和争执。2010年6月4日，原、被告共同花费134800购买了位于瓮洞镇中学××砖房××栋。在托口电站移民搬迁时，该栋房屋共补得补偿款28.5万元，2015年，原、被告用该款在瓮洞镇新集镇场坪修建房屋一栋，面积约为580平方米。2016年4月25日，房屋装修完工后，被告忘恩负义，以原、被告没有办理结婚登记为由逼迫原告离开新屋，并强行只给原告60000元现金和把瓮洞新集镇另一处58平方米的宅基地作为原告离家的报酬，并用威胁和欺诈的手段胁迫原告签订《协议书》。《协议书》签订后，被告又再次胁迫将58平方米的地以10万元的价格折抵给原告。因原、被告所建房屋处于集镇黄金地段，该栋房屋总价值在116万元左右，该房屋属原、被告共同财产，因此原告应得份额为116万元÷2=58万元，而被告只给原告16万元，扣除该16万元，被告还应支付42万元给原告，该协议严重不公平，侵犯了原告的合法权益，为此根据相关法律规定起诉要求：一、依法撤销原、被告2016年4月25日签订的《协议书》。二、依法判决被告一次性付清原告共同财产分割款42万元。三、本案诉讼费由被告负担。被告胡廷有辩称，一、原、被告共同生活十多年期间，被答辩人无所事事，偶有收入也是原告自行保管，家庭开支均由被告自己一人负担。二、2010年购房一栋所花费的134800元是答辩人房屋被烧买保险赔偿的钱、被答辩人女儿赞助5万元，向胡廷林借款3万元、向杨仁华借款2万元、自有存款3万余元购买的，被答辩人分文未出，因当时原、被告同居，所以才叫被答辩人在购房协议上签字。三、移民补偿款28万元并未全部是房屋补偿款，房屋补偿款只有253784.96元。四、新建房屋款项并非移民补偿款建造，移民补偿款被被答辩人拿了13万、余款用于偿还信用社贷款。建房所有开支均系答辩人借款所建，被答辩人分文未付。五、在解除同居关系时原、被告就财产分割已达成协议。原、被告达成的协议未违反法律规定，合法有效，且已经履行了绝大部分。综上所述，被答辩人主张的共同财产不存在，还应包括共同债务，原、被告间就同居期间财产分割已达成协议且协议合法有效，因此恳请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，××××年，原、被告经人介绍认识后开始同居生活，至今未到婚姻登记部门进行结婚登记。2010年6月4日，原、被告以134800元的价格购买了杨培城、吴珍玲位于瓮洞镇街上的房屋一栋。2015年因托口电站建设，原、被告所购房屋属于托口电站建设移民搬迁对象，因此获得移民补偿款253784.96元以及在瓮洞镇新集镇场坪获得130.87平方米地基一宗。2015年3月至2016年4月期间原、被告在移民补偿所得的地基上建造四层半房屋一栋。2016年4月25日，因原、被告产生矛盾后原、被告签订《协议书》约定：“甲乙双方于××××年农历10月12日认识，并按农村风俗结为夫妻关系，但甲乙双方在同居期间无法共同相处，经协商二人达成如下协议：于2016年4月25日在甲方家中协商自愿同意分开。一、甲方一次性付给乙方补偿费陆万元，并补在场坪应补泻上的宅基地58平方米。乙方从甲方屋内搬出时付清陆万元。二、甲方在乙方未分到地基之前甲方付给乙方租房费2000元，乙方自分得地基后自行把自己东西从甲方屋内搬出。三、甲乙双方自达成协议后，婚姻自由，任何一方不得加以干涉。任何一方有难都应继续相互帮助。四、如谁翻悔，加倍赔偿12万元。”协议签订时有胡宏光（瓮洞村委成员）、胡文秀、杨志英（杨枚香亲属）等人在场予以见证。协议签订后，原、被告又口头约定将应补泻上的宅基地58平方米以10万元的价格折价，被告已支付13万元给原告，还有3万元被告向原告出具了欠条,约定在2017年6月2日前付清。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”。本案中原告以原、被告签订的《协议书》内容显示公平为由要求对《协议书》予以撤销。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条之规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”，一方面，本案中原告在与被告签订协议时房屋已经建成，其对房屋的价值应有较为准确的认知，且签订协议时既有瓮洞村委成员在场，也有原告亲属在场，故排除了原告诉称的胁迫可能，故本案中不存在一方当事人利用优势或者利用对方没有经验的情形。另一方面，本案中原、被告签订的《协议书》系原、被告就同居期间共同财产分割根据自己的实际情况相互博弈的结果，属双方真实意思表示且未违反法律规定，不存在违反公平、等价有偿的原则的情形，本院应予确认。综上所述，在该案中原、被告双方地位平等，对房屋价值均能作出较为准确的判断，原告亦无证据证明其处于劣势地位，且事后原、被告针对该协议再另行口头变更且已履行了主要协议内容，原告也均予认可履行，故足以认定原、被告间签订的《协议书》无法律规定的显失公平的情形出现。对原告要求撤销《协议书》的诉讼请求本院不予支持。就同居期间财产分割原、被告已达成书面协议且已履行主要内容，原、被告双方均应诚实守信、遵守协议约定，按协议内容履行自己的义务，对原告要求判决被告一次性付清原告共同财产分割款42万元的诉讼请求本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨枚香的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨枚香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 姚 希 富二〇一六年十月二十日书记员 王隆（代） 关注公众号“”