（2016）粤01民终6327号
裁判日期: 2016-10-20
公开日期: 2016-11-14
案件名称
梁镜鸿与广州南宏电子有限公司、林庆跃、吴兆祥民间借贷纠纷2016民终6327二审民事裁定书
法院
广东省广州市中级人民法院
所属地区
广东省广州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
林庆跃,梁镜鸿,广州南宏电子有限公司,吴兆祥
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6327号上诉人(原审被告)：林庆跃，住福建省邵武市。委托诉讼代理人：李清龙，广东广诚信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁镜鸿，住广东省广州市南沙区。原审被告：广州南宏电子有限公司。住所地：广东省广州市南沙区。法定代表人：林庆跃。原审被告：吴兆祥，住广东省广州市番禺区。上诉人林庆跃因与被上诉人梁镜鸿、原审被告广州南宏电子有限公司（下称南宏公司）、吴兆祥民间借贷纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2015）穗南法岗民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：梁镜鸿主张南宏公司、林庆跃、吴兆祥于2015年4月13日向某借款100000元未还，向原审法院提供了：1.借条一张，证明借款事实；2.收据一张，证明借款已交付；3.中国农业银行利息及代扣税款清单两张，证明在银行取款的事实。证据1借条载明南宏公司、林庆跃、吴兆祥因南宏公司急需资金周转，向梁镜鸿借款100000元，月利率为百分之1.5，每月30日结还当月利息，借款期限自2015年4月5日至2016年4月5日，另约定借款人林庆跃承担连带责任，如南宏公司结业或倒闭此借款（100000元）无条件立即归还，借条有作为借款人南宏公司的签章，林庆跃、吴兆祥的签名指印等。借条日期为2015年4月13日。证据2收据也载明收到梁镜鸿现金100000元，有南宏公司的签章和吴兆祥的签名确认。证据3也反映梁镜鸿于2015年4月6日两次取款共74100元的事实。梁镜鸿主张借款于2015年4月3日现金支付借款30000元，2015年4月6日现金支付借款70000元。南宏公司、林庆跃、吴兆祥于2015年4月13日出具借条，至款项到帐后于2015年4月25日出具收据。吴兆祥确认梁镜鸿主张的借款事实，并提供了南宏公司现金出入明细帐2015年5月两张，证明借款已入帐并有林庆跃的签名确认。经庭审质证，梁镜鸿对吴兆祥提供的证据没有异议；林庆跃对证据3的关联性不确认，对其他双方的证据没有异议；吴兆祥对梁镜鸿提供的证据均没有异议。林庆跃对其抗辩没有提供证据。原审法院另查明：南宏公司确因资金问题无法经营下去，已于2015年6月自行结业。原审法院再查明:本案在审理过程中，梁镜鸿于2015年9月23日向原审法院提出财产保全的申请，要求查封林庆跃名下价值100000元的财产，并提供了担保。原审法院于同日作出（2015）穗南法岗民初字第288-1号民事裁定书，并依法作出财产保全的措施。梁镜鸿在原审时的诉讼请求为：1.南宏公司、吴兆祥清偿借款100000元及按月利率1.5%计付利息；2.林庆跃对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.由南宏公司、吴兆祥、林庆跃承担本案诉讼费。原审法院认为：梁镜鸿主张南宏公司、林庆跃、吴兆祥借款100000元未还，已向原审法院提供了相关证据。经质证，证据证明梁镜鸿主张的借款事实清楚，债权债务关系明确，原审法院予以确认。林庆跃对其抗辩没有提供证据，应承担举证不能的责任。借款根据约定，梁镜鸿现有权要求南宏公司、林庆跃、吴兆祥履行清偿责任，南宏公司、林庆跃、吴兆祥应予清偿。借款时约定的利率没有违反法律规定，可予支持。南宏公司经原审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、广州南宏电子有限公司、吴兆祥拖欠梁镜鸿借款100000元及利息（以100000元为本金，从2015年4月13日起，按月利率1.5%计付至款项清偿时止），应于判决发生法律效力后五日内清偿完毕；二、林庆跃对上述借款100000元及利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1240元、财产保全费1020元，由广州南宏电子有限公司、吴兆祥、林庆跃共同负担。原审法院判后，上诉人林庆跃不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，本案债权债务产生的背景、借款人条件及与形成借款材料的吴兆祥存在特殊关系，本案借款所反映的债权债务关系属于虚构。一、林庆跃与吴兆祥均为南宏公司的股东，林庆跃为法定代表人，但是公司管理均由吴兆祥一人掌控，特别是会计梁某与吴兆祥是夫妻关系。2015年4月13日，吴兆祥拿借条一份让林庆跃签名，从梁镜鸿取款到借款到借条形成及收据出具，存在种种疑点、不合情理的地方。1、2015年4月3日出借现金3万元，公司没有出具借款手续；2、2015年4月6日，梁镜鸿取款74100元，同日借给公司现金7万元，公司仍没有办理借款手续；3、两次借款都是现金交付，但款却是2015年4月25日到账的，到帐后出具收据，特别是梁镜鸿是吴兆祥妻子的弟弟。二、梁镜鸿的工作经历不具备出借如此巨额款项的条件，梁镜鸿一直在打工，期间换了几个工作，每月收入均为3至4千元。曾有××治疗没有工作，没有出借巨额款项的能力。三、公司到2015年5月来往账目流水显示，2015年1月至2015年5月，实际总支出为1481327.33元，总收入为1913004元，结余431676.67元，足以用于清偿梁镜鸿的借款。综上所述，请求本院判令：1、撤销原审判决，驳回梁镜鸿的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由梁镜鸿承担。被上诉人梁镜鸿答辩称：梁镜鸿已工作七年，每年收入六万多，无不良嗜好，也没有家庭负担。出借的钱都是自己存起来的，取出后就交给了吴兆祥，至于为何25号才出具收据，梁镜鸿不清楚。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回林庆跃的上诉，维持原判。原审被告吴兆祥述称：不认可林庆跃所说吴兆祥是公司的财务，公司财务都是外包给别的公司，公司的任何支出都是林庆跃和吴兆祥共同签字才可以入账，包括借款都是进了公司由林庆跃和吴兆祥共同签字。林庆跃的签名是其真实的签名。原审被告南宏公司未到庭，亦未作陈述。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是梁镜鸿主张的借贷关系是否真实存在。对此，根据本案查明的事实，首先，梁镜鸿提交借条、收据主张与南宏公司、林庆跃、吴兆祥存在借贷关系，与吴兆祥提交的有林庆跃签名的南宏公司现金出入明细账相互印证，借贷关系成立的证据确实充分；其次，林庆跃对借条上其本人签名、捺印的真实性予以确认，其是具有完全行为能力的成年人，应清楚知晓在借条的借款人处签名捺印所应承担的法律后果，且其作为南宏公司的法定代表人，应对公司财务状况以及管理程序清楚了解，其在借条上签字的行为即是对该借款的真实性予以确认；第三，梁镜鸿已提交银行取款凭证佐证支付能力，林庆跃否认梁镜鸿的出借能力，并无相反证据反驳，而梁镜鸿与吴兆祥的关系、南宏公司是否有高额收入，并不能对抗借贷关系成立的事实。综合以上分析，本院认为，梁镜鸿主张南宏公司、林庆跃、吴兆祥向某借款100000元有充分证据证实，原审法院对梁镜鸿的诉请予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人林庆跃的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由上诉人林庆跃负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 灯审 判 员 庄晓峰代理审判员 董斯颖二〇一六年十月二十日书 记 员 徐施阮 来自：