（2016）粤03民终16103号

裁判日期: 2016-10-20

公开日期: 2016-11-28

案件名称

施显菊与卓道明租赁合同纠纷二审民事判决书

法院

广东省深圳市中级人民法院

所属地区

广东省深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

施显菊,卓道明

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终16103号上诉人（原审被告）：施显菊，住广西壮族自治区防城港市东兴市。被上诉人（原审原告）：卓道明，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：肖赟，广东瀚宇律师事务所律师。上诉人施显菊因与被上诉人卓道明租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需支付2015年1月1日至2015年8月31日的租金6800元。被上诉人辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。针对上诉人的上诉请求，本院分析如下：上诉人主张其与家人于2009年入住涉案房屋，2014年12月搬离，其配偶居住至2015年5月房门被封，故不应支付一审判决期间的租金6800元。一审查明涉案房屋所在的“xx岭xxx村x号”办理有产权登记，登记的权利人共四名，分别为卓道芳、卓道华、卓道明和卓丽梅。根据被上诉人提供的签订日期为2009年12月26日的《房屋租赁合同》显示，由被上诉人将涉案房屋出租上诉人使用，一审确认为黄传校代表上诉人与被上诉人签订了上述《房屋租赁合同》。一审结合《人口信息登记表》，认定上诉人以承租人身份实际占有、使用涉案房屋。上诉人虽提出上述《房屋租赁合同》并非其本人签名，亦非其配偶黄传校代签，但并未提出鉴定申请，应承担相应的不利后果。同时，上诉人主张《人口信息登记表》一审时未经质证，但经二审向其出示，其确认除采集时间之外的其他登记信息，并确认2014年12月之前在涉案房屋居住，故上诉人所提理由不影响本案事实的查明，也不属于严重违反程序的情形。一审的上述认定并无不当，本院予以维持。因上诉人未提交证据证明自2015年1月1日起已将涉案房屋交还被上诉人，故一审认定双方合同自被上诉人提起诉讼之日解除，上诉人应向被上诉人支付相应的租金等，该处理并无不当，本院予以维持。被上诉人作为涉案房屋所在建筑物的登记权利人之一，如其他权利人认为被上诉人的出租行为损害其合法权益，属于另一法律关系，可另循法律途径解决。综上所述，施显菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人施显菊负担。本判决为终审判决。审　判　长　　卢艳贝审　判　员　　尹　伊代理审判员　　许海锚二〇一六年十月二十日书　记　员　　李　丹 来源：