（2016）川0112民初3614号

裁判日期: 2016-10-20

公开日期: 2016-12-27

案件名称

原告谢礼刚与被告卿华房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

成都市龙泉驿区人民法院

所属地区

成都市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

谢礼刚,卿华

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条

全文

成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0112民初3614号原告：谢礼刚，男，1990年8月25日出生，汉族，住四川省隆昌县双凤镇高寺村*组**号。被告：卿华，女，1969年1月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区同安幸福路*号*栋*单元*号。原告谢礼刚诉被告卿华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢礼刚、被告卿华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢礼刚向本院提出如下诉讼请求1、判令被告修复位于同安幸福路6号4栋1单元6号房屋所有漏水的地方（2个厕所、阳台、厨房）；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年2月24日原告与被告签订了《二手房买卖合同》，原告购买被告的位于同安幸福路6号4栋1单元6号房屋的房屋，买卖房屋是已装修的房屋。2016年3月4日，双方办理了房屋过户登记手续，被告将房屋交付给原告，因为是二手房，原告未对房屋进行装修。2016年7月1日，原告楼下住户找到原告称，原告的房屋漏水，导致楼下的墙面损毁。后原告联系被告、物管、中介等与被告协商处理，被告一直置之不理。被告在交易时向原告交付了不合格的房屋，隐瞒了房屋漏水的严重情况。被告卿华辩称：双方在交易时均知晓双方交易的是二手房，原告对房屋现状进行了充分的了解，交易价格亦按二手房的价格进行交易。被告在该房居住使用未发现漏水现象，且在交易前将该房出租给他人，他人亦正常使用，未发现漏水的情况。该房屋出售给原告后，原告对房屋具有管理权，出售数个月后，发现漏水情况不属被告管理的范畴。原告亦不能证实漏水的因该房屋所致。本院经过审理，确认事实如下：2016年2月24日，原告谢礼刚与被告卿华签订了《房屋买卖、居间合同》，约定被告将其所有的位于龙泉驿区同安街道办事处幸福路6号4栋1单元3楼6号房屋出售给被告。原告支付了房款，双方于2016年3月4日办理了房屋权属变更登记手续，后原告入住该房屋。2016年7月原告告知被告房屋漏水。本院认为，双方签订的《房屋买卖、居间合同》合法有效，双方应按合同的约定履行义务。关于原告主张的房屋漏水的问题，因双方在交易时均已明确涉案房屋系二手房，原告已对涉案房屋进行了充分的了解，同时原告提交的证据虽然能反映出房屋漏水的情况，但并不能证实漏水原因在原告出售的房屋，且在出售时该原因即存在。故原告的证据并不能证实其主张，对于原告要求被告修复漏水的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告谢礼刚的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谢礼刚负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员　　陈明二〇一六年十月二十日书记员　　江雪