（2016）苏0106民初9079号

裁判日期: 2016-10-20

公开日期: 2017-03-31

案件名称

原告孙小滨与被告曹召俊合伙协议纠纷一案的民事裁定书

法院

南京市鼓楼区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙小滨,曹召俊

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二十三条，第一百二十七条，第一百五十四条

全文

南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0106民初9079号原告：孙小滨。委托诉讼代理人：潘业文。委托诉讼代理人：袁琳。被告：曹召俊。原告孙小滨诉被告曹召俊合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月29日立案。原告孙小滨诉称，2014年3月17日，孙小滨与曹召俊签订协议书，约定由孙小滨投资80万元持股60%、曹召俊持股40%合作经营煤矸石。协议书签订后，孙小滨将先期投资款20万元支付给曹召俊。后煤矸石项目因客观原因无法继续，曹召俊承诺于2014年7月20日将先期投资款20万元返还，后曹召俊仅返还11000元，余款至今未付。经催要无果，故提起诉讼，请求判令曹召俊返还189000元及利息（利息自2014年7月21日起至实际支付之日止，按同类同期银行贷款利率标准计算）；诉讼费用由曹召俊负担。被告曹召俊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方在协议书中未约定管辖法院和合同履行地，故本案的管辖应当依照法定管辖处理。根据民事诉讼法的相关规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。曹召俊住所地在山东省济宁市微山县；同时，案涉协议书的签订地和实际履行地均在山东省微山县，孙小滨的投资款亦支付至曹××微山县账户，协议书中所载的货物送达地亦在微山县。故无论是被告住所地还是合同履行地，均在山东省济宁市微山县，故本案应移送山东省济宁市微山县人民法院管辖。综上，请求将本案移送至山东省济宁市微山县人民法院审理。本院经审查认为，孙小滨与曹召俊就合伙经营煤矸石生意所签订的《协议书》，未对争议管辖法院做出约定，故本案的管辖不适用约定管辖。根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告曹召俊的住所地在山东省济宁市微山县；协议书未明确约定协议书的履行地，在没有约定合同履行地的情况下，合同的履行地应当根据当事人诉讼请求并结合合同义务确定。孙小滨的诉讼请求为返还投资款189000元及利息，从形式上符合诉讼标的为“给付货币”的要件。民事诉讼法司法解释关于“给付货币”的义务应仅限于实际内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。当事人在合同履行中要求对方支付金钱，包括根据合同义务的给付金钱义务，也包括履行合同产生的违约责任，用金钱的形式承担。本案中，孙小滨向曹召俊支付20万元投资款系履行合同义务的金钱给付义务，曹召俊作为款项的接收方，其住所地应为合同履行地之一；另煤矸石的经营地也是合同履行地，故本案的合同履行地应在山东省济宁市微山县。孙小滨要求返还已支付的投资款，属于合同解除之后产生的违约责任或返还责任，并非案涉协议书中的固有合同义务，故本案无论被告曹召俊的住所地还是合同履行地，均在山东省济宁市微山县，本院对本案无管辖权。曹召俊对本案提出的管辖异议依法成立，本案应移送至有管辖权的山东省济宁市微山县人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下:被告曹召俊对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省济宁市微山县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员　孙　军二〇一六年十月二十日书记员　周凤娟 来源：