（2016）粤01民终10281号

裁判日期: 2016-10-20

公开日期: 2016-10-25

案件名称

黄树兴与郭伟泉、广州市白驹旅游汽车有限公司等劳动争议2016民终10281二审民事裁定书

法院

广东省广州市中级人民法院

所属地区

广东省广州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

广州市白驹旅游汽车有限公司,何桂兰,夏威明,罗淑珍,黄树兴,郭伟泉,李志祥

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10281号上诉人(原审原告)：广州市白驹旅游汽车有限公司,住所地广州市荔湾区。法定代表人：陈奖恩，系公司总经理。委托代理人：王铁鹰，该公司法律事务工作人员。被上诉人(原审被告)：何桂兰，1962年9月19日，住广州市东山区。被上诉人(原审被告)：夏威明，1990年5月17日，住广州市越秀区。被上诉人(原审被告)：罗淑珍，1935年1月7日，住广州市海珠区。被上诉人共同委托代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。原审第三人：黄树兴，住广州市荔湾区。原审第三人：郭伟泉，住广州市海珠区。原审第三人：李志祥，住广州市荔湾区。上诉人广州市白驹旅游汽车有限公司（以下简称“白驹公司”）因劳动争议纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。白驹公司在原审诉请判决：白驹公司与夏某甲自2013年12月1日至2014年9月28日期间不存在劳动关系。原审法院审理查明：2015年11月12日，夏某乙与何桂兰、夏威明、罗淑珍向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认白驹公司与夏某甲自2013年12月1日至2014年9月28日期间存在事实劳动关系。2015年12月16日，该仲裁委员会作出了穗劳人仲案[2015]5177号仲裁裁决书，确认夏某甲与白驹公司在2013年12月1日至2014年9月28日期间存在事实劳动关系。白驹公司不服，提起诉讼。白驹公司是粤A号中型普通客车的登记车主。白驹公司（甲方）与原审第三人黄树兴、郭伟泉、李志祥（乙方）签订了车辆挂靠合同，约定乙方将粤A号车挂靠白驹公司，由乙方招聘驾驶员及支付工资，甲方提供银行帐号给乙方使用。夏某甲从2013年12月1日起驾驶粤A号车，其工资通过白驹公司的银行帐号发放。2014年9月28日，夏某甲驾驶粤A号车到达连州时因病死亡。夏某甲与何桂兰是夫妻，育有独生子夏威明。罗某是夏某甲的母亲。夏某甲的父亲夏某乙在诉讼期间于2016年2月23日死亡。原审法院认为：白驹公司作为粤A号车的登记车主，确认该车辆是黄树兴、郭伟泉、李志祥挂靠旅游公司的，不违反法律规定。何桂兰、夏威明、罗淑珍否认粤A号车为挂靠车辆理据不充分。夏某甲驾驶白驹公司所有的车辆，其工资由白驹公司发放，可以证明夏某甲为白驹公司提供了有偿劳动，据此应认定夏某甲与白驹公司自2013年12月1日至2014年9月28日期间存在劳动关系。车辆挂靠合同对夏某甲不具有约束力。白驹公司以此主张与夏某甲不存在劳动关系，证据不充分，故不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：确认白驹公司与夏某甲自2013年12月1日至2014年9月28日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由白驹公司负担。判后，白驹公司不服原审判决，向本院提起上诉。白驹公司上诉请求：一、撤销（2016）粤0103民初54号民事判决，改判白驹公司与夏某甲自2013年12月1日至2014年9月28日期间不存在劳动关系。二、由何桂兰、夏威明、罗淑珍承担本案一、二审的案件受理费。上诉理由：一、白驹公司只是粤A号车的登记车主，原审判决在确认该车辆是由本案第三人黄树兴、郭伟泉、李志祥挂靠于白驹公司的情况下，又认定该车辆为白驹公司的车，造成粤A号车在同一时间存在两个所有权人，前后矛盾。二、在机动车挂靠营运中，挂靠人只能以被挂靠单位的名义对外签订经营合同，也只能以被挂靠单位名义与客户进行经营合同款项的结算，这是我国普遍存在的一种经营方式。本案中，出于方便第三人的需要，白驹公司才以其名义为第三人开设账户，归第三人使用。但在车辆实际挂靠经营期间，是由本案第三人独立经营，自负盈亏，驾驶工作人员也由第三人自行招聘与管理。夏某甲并不接受白驹公司的工作指派，也从未向白某公司履行过劳动给付的义务，白驹公司也从未向夏某甲支付过任何劳动报酬。为此，白驹公司认为其与夏某甲之间不构成劳动合同关系，原审法院对案件事实认定有误，适用法律不当。何桂兰、夏威明、罗淑珍答辩称：白驹公司主张的挂靠关系并不成立，夏某甲是由白驹公司的股东招聘入职，并接受白驹公司的管理，其从事的业务也属于白驹公司的业务范围，双方依法构成劳动关系。为此，请求维持原判。原审第三人李志祥、黄树兴、郭伟泉等辩称：涉案车辆是由其出钱购买，其与白驹公司存在挂靠关系，夏某甲是由第三人招聘来为三人打工，且夏某甲当时自己也明确拒绝到白驹公司入职，夏某甲与白驹公司不存在劳动关系。原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于夏某甲与白驹公司之间是否构成劳动关系的问题。白驹公司与本案第三人确认双方存在挂靠经营关系。在该法律关系中，挂靠方是以被挂靠方的经营资质从事运输经营。白驹公司将自身经营权有偿提供给第三人使用，由其对外以白驹公司的名义开展经营活动，依法应承担用工主体的相应责任。因此，即使夏某甲的直接用工主体是本案第三人，原审判决确认白驹公司与夏某甲存在劳动关系也并无不当。综上所述，对白驹公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由广州市白驹旅游汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　魏　巍审判员　乔　营审判员　张蕾蕾二〇一六年十月××日书记员　陈　欣 来源：