（2016）湘0903民初字第1363号

裁判日期: 2016-10-20

公开日期: 2017-03-07

案件名称

黄政文诉彭志民、徐柯阳及第三人徐英杰债权人代位权纠纷一案民事判决书

法院

益阳市赫山区人民法院

所属地区

益阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

黄政文,彭志民,徐柯阳,徐英杰

案由

债权人代位权纠纷

法律依据

全文

湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0903民初字第1363号原告黄政文。委托代理人殷绍怀。被告彭志民。委托代理人李曼华。被告徐柯阳。第三人徐英杰。原告黄政文（以下简称原告）与被告彭志民、徐柯阳及第三人徐英杰（以下简称第三人）债权人代位权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人殷绍怀、被告彭志民的委托代理人李曼华及第三人到庭参加了诉讼，被告徐柯阳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2010年8月，第三人向原告借款95万元。2014年3月31日，经结算，第三人尚欠原告本金70万元。2015年8月26日，被告与第三人经结算，被告尚欠第三人工程款150万元，并由被告向第三人出具了欠条，但被告至今未向第三人还款。因第三人怠于行使到期债权，导致原告利益受损。原告诉至法院，请求人民法院判令两被告（次债务人）从应支付给第三人（债务人）的125万元到期债权中支付所欠原告的借款本金70万元及起诉至债务清偿之日止的利息，判令两被告（次债务人）承担本案的诉讼费用。被告彭志民辩称，被告彭志民并不拖欠第三人徐英杰150万元工程款，不存在代位权的基础。第三人辩称，被告彭志民亲自向第三人出具了欠条，第三人欠原告的钱，而被告欠第三人的钱早已到期。被告徐柯阳未答辩。经审理查明，2011年6月至2012年7月，原告共计向第三人账户汇入83万元。2014年3月30日，第三人向原告出具条据，载明截止2014年元月29日欠原告70万元，利息按月利率3%计算。2014年1月29日，被告徐柯阳代第三人向原告还款50万元，2016年2月6日，被告徐柯阳代第三人向原告还款29万元。另查明，被告彭志民与第三人系翁婿关系，2010年6月始，双方合伙开发位于赫山区沧水铺镇某塑编包装厂土地项目（鲁肃铭园）。2015年8月26日，双方对合作项目结算后，由被告彭志民向第三人出具欠条，载明“今欠到徐英杰鲁肃铭园二期工程项目款150万元，详情见附件”；在载明150万元结算欠款依据的附件上注明“综上所述，彭应付徐150万，彭的还款来源计划：育才路工程款、观兰桥林木基地、佳源大厦资产。时间八个月尽量处理”。又查明，被告彭志民与被告徐柯阳系夫妻关系。以上事实有原、被告及第三人的身份证明资料、协议书、汇款无折存款回单、银行交易单、结账明细、账务结算情况、证明、欠条及附件、内资企业登记基本情况表、建筑施工合同、益阳市农商银行股份有限公司交易清单、合同、财务资料以及证人证言等在卷予以证实。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，被告与第三人之间的债务源于合伙清算后的合伙财产及盈余分配，被告与第三人之间的合伙结算凭证及附件未明确具体的还款时间。结算附件载明被告的还款来源为育才路工程款、观兰桥林木基地、佳源大厦资产。因上述还款来源是否已经产生了足以还款的资金，根据本案现有证据无法确定，原告提供的证据无法证明第三人对被告享有的债权已经到期，原告要求代为行使第三人对于被告的债权的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄政文的诉讼请求。本案案件受理费10800元，财产保全费5000元，由原告黄政文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审　判　长　　汤洪兵人民陪审员　　皮旭明人民陪审员　　昌杜敖二〇一六年十月二十日书　记　员　　唐潮婷 关注微信公众号“”