（2016）晋1002民初1659号

裁判日期: 2016-10-20

公开日期: 2017-08-31

案件名称

李建波与樊海明、罗海萍民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

临汾市尧都区人民法院

所属地区

临汾市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李建波,樊海明,罗海萍

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第四十一条

全文

山西省临汾市尧都区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1002民初1659号原告李建波，女，1962年6月29日出生，汉族。被告樊海明，男，1959年10月17日出生，汉族。被告罗海萍，女，1960年7月23日出生，汉族。委托代理人樊海明，男，1959年10月17日出生，汉族。原告李建波与被告樊海明、罗海萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建波，被告樊海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建波诉称，2013年元月21日、2月1日被告称资金周转困难，分别向我借款35万元、24万元，约定利息为月息2分，但被告从未支付过利息。经我多次催要，被告至今未能归还。现要求被告偿还欠款59万元及实现债权之日的利息；承担本案诉讼费及实现债权所产生的费用。原告李建波提供了以下证据：1、2013年元月21日被告罗海萍向原告出具的借据复印件一份。2、2013年2月1日被告罗海萍向原告出具的借据复印件一份。被告樊海明、罗海萍辩称，最初是被告罗海萍向原告丈夫李华借款，后出具借据时将该笔款项出具到原告名下。借据上载明的59万元不全是本金，包括9万元的利息。借款后支付过部分利息，但具体支付到什么时间记不清楚了。经审理查明，被告樊海明与被告罗海萍系夫妻关系。2013年元月21日、2月1日被告罗海萍分别向原告李建波借款24万元、35万元，之后原告丈夫李华将款项出借给被告罗海萍，罗海萍向原告出具借据，借据载明“今借到，李建波现金贰拾肆万元整，（24万），（李华转入建波），罗海萍，2013年元月21日”；“今借到，李建波人民币叁拾伍万元整，（月息2分），（李华转入建波），2013年2月1日，罗海萍”。后经原告多次催要，被告至今未能偿还。审理中，被告辩称借据中59万元包括50万元本金，9万元利息。原告对此不持异议，称借款后被告没有偿还过本金，也未支付过利息。由于被告不同意法庭调解，致使调解工作无法进行。以上事实有原告提供的证据及原、被告当庭陈述在案为凭。本院认为，被告罗海萍向原告李建波借款50万元，原告已履行了出借义务，该民间借贷关系依法成立。后经双方结算，被告罗海萍自愿将所欠借款本息59万元作为本金，重新向原告出具借据，该借款本金中虽含有应付而未付的到期利息，但到期利息是原告应得合法收入，被告罗海萍同意将结欠利息转化为新债务本金，是其处分自己财产权利的行为，其意思表示真实，原告与被告罗海萍之间确立了新的民间借贷关系，该民间借贷关系合法有效，被告罗海萍应及时归还原告借款及合法利息。对原告主张的利息为月息2分一节，因2013年元月21日的借款中未约定利息，根据法律规定，视为不支付利息，故对原告主张的该笔借款利息不予支持。2013年2月1日的借款双方约定利息为月息2分，未违反国家有关限制借款利率的规定，故本院对该笔借款的利息予以支持。因该债务发生在被告罗海萍与被告樊海明夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告樊海明应对上述借款本息承担清偿责任。为维护公民与法人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告樊海明、罗海萍在判决生效后十日内偿还原告李建波借款本金59万元，并承担其中35万元借款的利息，计息时间从2013年2月1日起至判决规定的履行期限止，利息按双方约定的月息2分计算。二、驳回原告李建波的其他诉讼请求。如果未在本判决规定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，保全费3470元，共计13170元，由被告樊海明、罗海萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审　判　长　张　娟人民陪审员　赵　娟人民陪审员　郑　娟二〇一六年十月二十日书　记　员　王亚玲 关注公众号“”