（2016）吉08民终1076号

裁判日期: 2016-10-20

公开日期: 2016-11-30

案件名称

孙雷与李学民、原审被告袁国军买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

吉林省白城市中级人民法院

所属地区

吉林省白城市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

孙雷,李学民,袁国军

案由

买卖合同纠纷

法律依据

全文

吉林省白城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉08民终1076号上诉人（原审被告）：孙雷，男，1983年10月1日生，汉族，农民，现住镇赉县。委托诉讼代理人：唐厚恩，男，吉林镜鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李学民，男，1967年7月17日生，汉族，个体，现住镇赉县。原审被告：袁国军，男，1973年3月12日生，汉族，无职业，现住镇赉县。上诉人孙雷因与被上诉人李学民、原审被告袁国军买卖合同纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2016）吉0821民初571号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙雷上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审事实不清。上诉人没有购买被上诉人的化肥，2012年5月，上诉人通过姜中华在袁国军处赊购化肥47260元，姜中华提供担保。后上诉人将化肥款交给了姜中华，姜中华是否将该钱支付给袁国军，上诉人不知情；二、本案已超过诉讼时效；三、一审利息计算错误，利息应不超过32627元。李学民辩称，关于诉讼主体问题，我认为孙雷所签欠条是镇赉县双赢农资的票据，一审事实非常清楚，上诉人主张钱已经给了姜中华，但是姜中华已经去世，没有证据证明；我自2012年10月1日之后年年都进行追款，整改催款过程袁国军和姜中华都能证明；利息在欠据上有明确的标注，一审判决中的利息计算存在失误，同意上诉人的上诉状中对利息的计算数额32627元。袁国军述称，我年年都催着要钱，本案未超过诉讼时效。李学民向一审法院起诉请求：2012年5月4日，经袁国军、姜中华担保，孙雷在我处赊购化肥，价款47260元。当时出具了欠据，约定了还款日期及违约金收取办法，该款经多次索要，至今未付，要求给付欠款本金及利息合计88990.58元。一审法院认定事实：2012年5月4日，孙雷通过袁国军、姜中华（已故）担保从李学民处赊购化肥，总价款47260元。约定:“上款从往来发生之日起，按月利率1.5%计息，并限2012年10月1日之前全部还清，逾期依法按每日收取欠款总额3%的违约滞纳金”。一审法院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。被告孙雷在答辩中提到原告主体不适格及超过诉讼时效的问题，因其提供不出充分的证据予以佐证，本院不予采信。判决：一、被告孙雷于本判决生效后即给付原告李学民欠款本金47260元及利息41730.58元（截止至2016年3月11日），合计88990.58元。利息按约定月利率1.5%计付，计算至付清欠款时止。并按约定支付违约金；二、被告袁国军承担连带给付责任。案件受理费2024元，由被告孙雷、袁国军负担。本院审理查明，2012年5月4日，孙雷通过袁国军、姜中华（已故）担保从镇赉县双赢农业生产资料有限公司（李学民为该公司法定代表人，袁国军为该公司大屯分店负责人）处赊购化肥，总价款47260元。本院认为，本案中孙雷所签欠据系“双赢农资专用应收款凭据欠据”，孙雷与镇赉县双赢农业生产资料有限公司之间存在买卖合同关系，李学民不具备本案的诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销镇赉县人民法院（2016）吉0821民初571号民事判决；二、驳回李学民的起诉。一审案件受理费2024元，退还李学民；上诉人孙雷预交的二审案件受理费2024元予以退还。本裁定为终审裁定。审　判　长　　王东兴代理审判员　　曹宝明代理审判员　　倪继迎二〇一六年十月二十日书　记　员　　方　媛 搜索“”