（2016）晋10民终1572号

裁判日期: 2016-10-20

公开日期: 2016-12-14

案件名称

王淑园诉田天成买卖合同纠纷一案二审判决书

法院

山西省临汾市中级人民法院

所属地区

山西省临汾市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

田天成,王淑园

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终1572号上诉人（原审被告）：田天成，住临汾市。委托代理人：王琦，山西荣辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王淑园，住临汾市。委托代理人：孙永峰，山西近道律师事务所律师。上诉人田天成因买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院作出的（2016）晋1002民初字第182号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田天成的委托代理人王琦、被上诉人王淑园、委托代理人孙永峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审查明：原告王淑园经营钢材生意，被告田天成在2013年11月分三次在原告处购买镀锌管，支付部分货款后，尚欠货款180600元。2014年5月1日，被告向原告书面承诺“田天成所欠王淑园的钢材款18号保证付款，利息按2%（2分）计算”。2014年6月12日，被告向原告补写了货款欠条“今欠到货款壹拾捌万元零陆仟元整”。2015年3月15日，被告再次向原告书面承诺“今欠王淑园钢材款，因资金困难，特承诺分期还款如下：2015年3月28日还款3万元；2015年4月30日还款5万元；2015年5月30日还款5万元；2015年6月30日将余款还清及利息”。在双方协商过程中，被告共向原告还款六次，共计17.4万元。分别为：2014年6月3日2万元；2014年11月28日4000元；2015年3月15日7万元；2015年4月28日2万元；2015年6月18日5000元；2015年7月10日5.5万元。一审法院经审理认为：原、被告所达成的钢材买卖合同，系双方真实意思的表示，又不违反法律相关规定，为有效合同。在没有约定何时付款的情况下，按照常理应货到付款。因此，截止2013年12月31日，被告共欠原告货款为180600元。截止2014年3月15日，被告共向原告归还了9.4万元。同日，被告向原告出具的书面承诺中可以计算出，被告尚欠原告13万余元及利息。如按被告的计算方法，被告承诺的数额已超过所欠货款，不符合常理。因此利息的起算日期应为原告主张的2013年12月31日。但原告的计算方式中有利息重复计算的部分，应予以更正为：欠本金为68995元，利息应从最后一次还款日即2015年7月10日起按月利率2%计算。具体数额为：2014年6月3日欠本金179021元；2014年11月28日欠本金179021元，利息17243元；2014年3月15日欠本金139034元；2015年4月28日欠本金123020元；2015年6月18日欠本金122203元；2015年7月10日欠本金68995元。故作出（2016）晋1002民初字第182号民事判决：在判决生效七日内，被告田天成偿还原告68995元及利息（自2015年7月10日起至判决生效之日止，月利率按2%计算）。案件受理费1840元，由被告田天成承担。上诉人田天成不服（2016）晋1002民初字第182号民事判决，提出上诉，称：按照上诉人2014年5月1日出具的还款承诺，同意所欠货款按照2分月息计算利息，应从该日开始计息，但原审计息时间却从2013年12月31日开始，认定错误。上诉人出具承诺后共偿还本金178500元，截止起诉时，尚欠本金2100元，利息37054元，本息共计39154元，原判导致上诉人需多偿还本金66895元及利息。故请求依法改判，被上诉人王淑园答辩称：原审事实清楚，证据充分，判决书中对买卖合同及欠款部分进行了详细分析，判决正确。故请求维持原判。本院认为：双方对于涉案欠款本金均无异议，争议的焦点问题是欠款利息的起算点问题。上诉人称利息起算点为2014年5月1日，即出具第一份还款承诺之日，如依此计算，至2015年3月15日，即出具第二份还款承诺之日，减去上诉人在此期间分三笔所偿还的94000元，应欠8万余元（180600元-94000元），但第二份还款承诺显示的是尚欠13余万，因此该说法与其还款事实及承诺相矛盾，无法支持。上诉理由不能成立，予以驳回。原审事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费546元由上诉人田天成负担。本判决为终审判决。审判长　崔　勤审判员　李　立审判员　陈永渊二〇一六年十月二十日书记员　房　振 微信公众号“”