（2016）赣1126行初7号
裁判日期: 2016-10-20
公开日期: 2016-12-29
案件名称
饶祖军、余建琴等与弋阳县建设局城乡建设行政管理-城市规划管理、城乡建设行政管理-房屋拆迁管理一审行政判决书
法院
弋阳县人民法院
所属地区
弋阳县
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
饶祖军,余建琴,弋阳县建设局
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第七十四条
全文
江西省弋阳县人民法院行 政 判 决 书（2016）赣1126行初7号原告饶祖军。原告余建琴。委托代理人张茂林，江西华箭律师事务所律师。被告弋阳县建设局。法定代表人余亮赣，该局局长。委托代理人王谋才，江西碧落律师事务所律师。原告饶祖军、余建琴诉被告弋阳县建设局规划行政强制拆除一案，于2016年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月3日立案后，于2016年5月8日向被告送达了行政诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告饶祖军、余建琴的委托代理人张茂林、被告弋阳县建设局的委托代理人王谋才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告弋阳县建设局于2015年11月6日强制拆除原告饶祖军、余建琴所有的位于弋阳县滨江时代广场B1-B2栋第二层之间长21米、宽6米的天井蓬。二原告诉称，弋阳县滨江时代广场B1-B2房产一至二楼系商业用房，该B1-B2房产在二楼楼台规划设计了长21米、宽6米的采光天井，为了避免雨水从天井口飘落商铺中，房产开发商按规划在天井口上方搭建简易天井蓬避雨，并通过被告对该B1-B2楼综合验收，相应房产均办理了产权证。2010年12月，二原告通过受让方式取得该商铺的所有权，并办理了相应的产权登记手续。但被告却认定上述天井蓬系违法建筑，于2015年11月2日将行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书粘贴在原告店铺墙上，原告饶祖军通过承租人得知此消息后，依法向被告提出听证申请，希望通过听证会的形式进行陈述和申辩，但被告不仅未举行听证，且在没有作出拆除决定，也没有进行任何催告的情况下，于2015年11月6日强制拆除了天井蓬，且在执行的过程中对原告房屋多处造成损坏。由于被告强制拆除天井蓬未依程序进行，突击拆除天井蓬后连日降雨，致使原告措手不及，导致雨水大量进入楼下吴龙经营的王者网咖，给承租人造成损失。综上所述，被告在没有任何行政决定，且未进行任何催告的情况下，强制拆除了二原告的天井蓬，其行为没有任何法律依据且程序违法，为此，现依法提起诉讼，判处1、依法确认被告执行二原告的天井蓬的行政行为违法；2、案件诉讼费由被告承担。二原告向本院提供以下证据证明上述情况：1、二原告身份证复印件；2、产权证复印件和城建规划图纸；3、承租合同；4、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、申辩书；5、照片13张；6、2015年11月6日至11月12日天气预报及王者网咖顶棚漏水损坏清单。被告弋阳县建设局辩称，被告作为行政机关作出的行为事实清楚、程序合法，原告提供图纸中的采光顶作法另定，不能证明原告搭建的天井蓬属合法建筑，请求法院认定行政行为合法。被告向本院提供以下证据证明上述情况：1、被告法定代表人身份证明书及组织机构代码证；2、行政处罚事先告知书，听证告知书。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告的提供证据1，被告无异议，本院予以确认；原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，但认为不能证明天井蓬属合法建筑，因图纸已表明做法另定，本院对图纸标明天井蓬这一事实予以确认；原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，但认为申辩在三天后才申请，已超过期限，本院认为上述证据只能证明被告在强制拆除前履行了的部分程序；原告提供的证据3，被告认为真实性无法确认，且和本案没有关联性；原告提供的证据5，被告认为不能证明被告拆除行为的违法和造成原告损失的事实；原告提供的证据6，被告认为不能证明弋阳县天气且关联性有异议。原告对照片13张及天气预报的证据，表示在本案中不予进一步质证和举证，待相关赔偿诉讼再予提出，故本院认为证据3、5、6均涉及赔偿诉讼，因原告已放弃其在本案中就赔偿事宜的诉讼，故本院对这3项证据的证明内容不再确认。被告提供证据1、2，二原告无异议，本院予以确认。经审理查明，弋阳县滨江时代广场B1-B2房产一至二楼系商业用房，该B1-B2房产在二楼楼台规划设计了长21米、宽6米的采光天井，城建规划图纸上在上述位置上标明采光顶，文字注解采光顶做法另定。房产开发商在天井口上方搭建简易天井蓬避雨，被告对该B1-B2楼综合验收，相应房产均办理了产权证，原告于2010年12月通过受让方式取得该商铺的所有权，并办理了相应的产权登记手续。被告则认定上述天井蓬系非法建筑，于2015年11月2日，被告将行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书张贴在二原告的店铺墙上。2015年11月4日，二原告向被告书证递交申辩书要求举行听证，被告未组织听证，也未履行其他程序，即于2015年11月6日，组织人员将二原告的天井蓬强制拆除。拆除后，所有建材均留在现场。本院认为，被告拆除原告天井蓬的行为，属行政强制执行行为，应依照《中华人民共和国行政强制法》相关规定进行。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条规定：行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制权的行政机关依照本章规定强制执行。行政机关作出强制执行前应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出。行政机关依法作出行政决定后，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当的理由，具有行政强制执行权的行政机关才有权依法作出强制执行决定。被告拆除原告天井蓬之前，仅是将行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书张贴在二原告店铺处，而没有履行上述法律的相关程序，二原告被拆除的天井蓬的城建图纸也标注为采光顶，被告却没有提供其属于非法建筑的依据，故被告强行将原告天井蓬拆除的程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告弋阳县建设局2015年11月6日对原告饶祖军、余建琴的天井蓬实施行政强制拆除的行政行为违法。案件受理费50元，由被告弋阳县建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长 张素红审 判 员 李 志人民陪审员 舒淑珍二〇一六年十月二十日书 记 员 李 婷 来源：百度“”