（2016）黔2632民初539号

裁判日期: 2016-10-20

公开日期: 2016-12-31

案件名称

石世文与吴建成 、姚允贵、姚允忠民间借贷纠纷案一审民事判决书

法院

榕江县人民法院

所属地区

榕江县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

石世文,吴建成,姚允贵,姚允忠

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2632民初539号原告石世文，男。被告吴建成，男。被告姚允贵，男。被告姚允忠，男。委托代理人舒东祥，男，寨蒿镇法律服务中心法律工作者，特别授权。原告石世文与被告吴建成、姚允贵、姚允忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石世文向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金1万元，并支付原告利息损失1900元（按年利率4.75%计算，计息时间为4年）。事实及理由：我与姚祖珍是同学，姚祖珍与吴建成是同寨人。被告吴建成于2012年农历4月24日向原告借款1万元，由其出具欠条一张，姚祖珍作为担保人签名。姚祖珍于2016年农历5月14日去世，原告向姚祖珍继承人姚允忠、姚允贵及被告吴建成多次催讨果方诉至法院。被告吴建成辩称，钱是被告姚祖珍借的，我当时只是去姚祖珍家玩，然后碰见他们在借钱，就帮忙数钱，数好了就递给姚祖珍了。我不是担保人，只是见证人，不应由我归还该笔借款。被告姚允忠、姚允贵共同辩称，姚祖珍是我们的父亲。吴建成并不是借条上落款的借款人，吴建成与原告并不存在借贷关系。并且借条是伪造的，也不是姚祖珍的签名和手印。姚祖珍既不是借款人，也不是担保人。且该借条载明的借款时间为2012年，已超过诉讼时效。虽然我们作为姚祖珍的继承人，但原告不能证明借贷事实的存在，我们不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人争议的事实，本院认定如下：原告为证实自己的主张提交证据借条原件一张，该借条载明“今借到：石世文现金人民币，一万元正。限到农力7月份连本代利一笔还清。限先负利息第2个月800元正。此致：姚祖群担保人姚祖珍。求寨2012年农力前4月24日。起”，被告吴建成认可该借条的真实性，但表示其虽然在“姚祖群”字样上的盖手印，但因其不识字，与借贷双方表示自己只是见证人的作用，并非借款人也并非担保人，实际借款人系姚祖珍。被告姚允忠、姚允贵质证称，该借条系伪造，借款人没有吴建成签名，虽担保人上写有姚祖珍的名字，但不是姚祖珍的亲笔签名和捺印。对于被告吴建成的质证意见，原告石世文认可。本院认为，被告吴建成的质证意见得到原告石世文的认可，而该事实却与原告起诉所主张的事实相矛盾。因该证据上的文字意义已被原告石世文及被告吴建成推翻，而该二人所陈述的姚祖珍系借款人的事实再无其他证据佐证。该证据不能作为定案依据。原告不能证明其与姚祖珍存在借贷关系。本案的争议焦点为：一、借款事实是否存在；二、原告的起诉是否已过诉讼时效。本院认为：一、原告负有证明与被告间存在借贷关系或担保关系的义务。原告首先主张吴建成系借款人，但在诉讼过程中认可吴建成只是见证人，姚祖珍才是真正的借款人，但原告提交的借条上载明的担保人是姚祖珍，原告的陈述前后矛盾，并且与其提交的借条载明的信息不相吻合。二、因原告不能证明借贷关系的存在，三被告亦不认可原告的主张，故本院不对诉讼时效之抗辩进行审查。综上所述，原告主张的诉讼请求，因事实不清，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告石世文的诉讼请求。案件受理费98元，减半收取49元，由原告石世文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员　　肖佳杭二〇一六年十月二十日书记员　　万小虎 微信公众号“”