（2016）浙0603民初8829号
裁判日期: 2016-10-20
公开日期: 2016-11-03
案件名称
王兴祥与孟宝华劳务合同纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市柯桥区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王兴祥,孟宝华
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十五条第一款，第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初8829号原告：王兴祥，男，1963年12月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：孟宝华，男，1968年1月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告王兴祥诉被告孟宝华劳务合同纠纷一案，绍兴市越城区人民法院于2016年5月10日立案受理后，因被告孟宝华系该院兼职人民陪审员，故绍兴市中级人民法院指定本院审理本案。本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴祥、被告孟宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴祥向本院提出诉讼请求：判令被告归还防水卷材及工料费计15000元。事实和理由：2012年被告承建原浙江屹男印染有限公司厂房期间，原告王兴祥提供给被告孟宝华防水卷材工料费共计人民币80000元整。2012年1月19日，被告孟宝华对所欠上述工料费出具欠条一份给原告，之后被告孟宝华在2013年2月1日支付给原告王兴祥40000元，随后在2014年上半年支付给原告王兴祥15000元整，又在2015年上半年支付给原告王兴祥10000元整，剩余欠款15000元至今未付，原告多次催讨未果。被告孟宝华辩称，1.被告目前确实欠原告15000元，该款是欠瑞褀缦工程款，并非原告陈述15000元是屹男厂的工程款。事实上，原告在2007承接屹男厂房二的防水卷材，2008年承建屹男厂房四的防水卷材，2009年承建瑞褀缦纺织装饰有限公司的防水卷材，所有工程都是包工包料。2012年，被告与原告有约定，即以欠条的形式确认欠屹男厂房四防水卷材工时费80000元，但该笔款项被告已经付清，原告提供的欠条下面写的支付凭证40000元与欠条上的80000元不是同一个工程款，40000元支付的是瑞褀缦工程的防水卷材及工料费。2.本案欠款15000元到目前为止还不符合付款条件，2015年原告来拿10000元时，双方约定余下的15000元待瑞褀缦厂房屋面渗漏修复后立即支付，同时原告尚欠被告材料发票300000元，上述情况都是被告不能支付15000元的理由；3.被告去年要求原告维修，但原告没有去维修。经审理查明：2007年5月30日，原告王兴祥承接浙江中恒屹男印染厂房工程内的防水卷材，承包方式是包工包料。2012年1月19日，被告孟宝华向原告出具欠条一份，载明“今欠王兴祥屹男厂房四防水卷材工料费计人民币捌万元整。除此欠条外，所有工程款已经全部结清。”在该份欠条上另载明“2013年2月1日支付王兴祥人民币肆万元正”。2010年1月8日，原告王兴祥与浙江中恒瑞褀缦工地项目部出具结算清单一份，载明“浙江中恒瑞褀缦工地王兴祥卷材结算面积6530㎡×14元/m=91420元，计人民币：玖万壹仟肆佰贰拾元整。”2010年2月6日，原告王兴祥在该结算清单上写有账已结清。2010年11月23日，原告王兴祥出具收条一份，载明“今收到孟宝华卷材款叁万元正。”2012年11月19日，王兴祥领取屋面防水卷材款65400元。2014年9月13日，原告王兴祥出具收条一份，载明“今收到孟宝华屋面防水款壹万伍仟元正。”2015年2月15日，王兴祥领取防水卷材工料费10000元，在领款单上载明“部门：浙江中恒孟宝华项目部（瑞褀缦），领款：再支付防水卷材工料费计10000元，余款15000元待瑞褀缦厂房屋面渗漏修复后立即支付（欠材料发票30万元）（承诺包修）。”现原告要求被告支付欠款15000元，遂成讼。以上事实由原告提供的承包协议、欠条；被告提交的收条、领款单、结算清单及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。本院认为，当事人的合法权益应依法予以保护。本案原、被告对于被告仅欠原告防水卷材款15000元的事实无异议，但双方对于该15000元防水卷材款结欠哪个工程存有争议，原告主张讼争15000元是屹男厂房工程的应付款项，被告辩称讼争15000元是瑞褀缦厂房工程的应付款项，本院认为原告于2012年11月19日出具的领款单、2014年9月13日出具的收条上均未明确领取款项的工程名称，且双方对上述领取款项所涉工程陈述不一，但从原、被告提交的证据显示双方最后一次工程款项往来是2015年2月15日，而原告王兴祥在2015年2月15日出具的领款单中明确写明余款15000元待瑞褀缦厂房屋面渗漏修复后支付，可以视为双方对于欠款所涉工程的明确，且原告在庭审中亦认可领款单中的15000元并未领取，故对于原告主张讼争15000元是屹男工程款项，本院不予支持；被告辩称讼争15000元是瑞褀缦工程款项，本院予以采信。原告主张其对工程不予包修，但与领款单上约定15000元待瑞褀缦厂房屋面渗漏修复后支付不相吻合，现原告未能提供相应证据证明双方约定原告无包修义务，亦无证据证明15000元的付款条件已经成就，故对原告要求被告支付防水卷材工料款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王兴祥的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取88元，由原告王兴祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 傅国兰二〇一六年十月二十日书记员 徐春燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 更多数据：搜索“”来源：