（2016）黑01民终2729号
裁判日期: 2016-10-20
公开日期: 2017-01-11
案件名称
王化军与延寿县盛祥种植专业合作社合同纠纷二审民事判决书
法院
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
所属地区
黑龙江省哈尔滨市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王化军,延寿县盛祥种植专业合作社
案由
种植、养殖回收合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条
全文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑01民终2729号上诉人(原审原告）：王化军，住黑龙江省延寿县。被上诉人（原审被告）：延寿县盛祥种植专业合作社，住所地黑龙江省延寿县青川乡兴隆村。法定代表人：高俊超，负责人。委托诉讼代理人：高祥，住黑龙江省延寿县。上诉人王化军因与被上诉人延寿县盛祥种植专业合作社（以下简称盛祥合作社）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2015）延民初字第957号民事判决，向本院提起上诉。本院收案受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。王化军上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法判令盛祥合作社履行合同给付甜玉米欠款58,118元。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。王化军与盛祥合作社签订的甜玉米回收合同中约定了每市斤140元，但没有化肥。在双方回收时，盛祥合作社以威胁、要挟的方式回收玉米，欠款至今不给付。二、适用法律错误。双方的债务至今没有履行完毕。王化军让盛祥合作社拉走甜玉米后再起诉是为了将损失降至最低，并不是因为双方价款已经结清。盛祥合作社辩称：双方玉米款已经结清，有收据可以证明，盛祥合作社不欠王化军玉米款。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王化军向一审法院起诉请求:1、请求依法判令盛祥合作社履行合同给付所收玉米欠款58,110元；2、由盛祥合作社承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月8日，盛祥合作社与王化军签订甜玉米种植回收合同。盛祥合作社向王化军提供了价值42,000元的种子，王化军种植了350亩甜玉米。2015年9月4日，盛祥合作社在王化军处回收甜玉米毛穗2车，盛祥合作社给王化军出具出库单2份。出库单正面记载为：“34150㎏×1元=34,150元；22720㎏×1元=22,720元”。出库单背面记载为：“车皮16600㎏、毛重56780㎏、扣6030㎏、净34150㎏；车皮15580㎏、毛重42300㎏、扣4000㎏、净22720㎏。”2015年9月5日，盛祥合作社在王化军处回收2车甜玉米，盛祥合作社给王化军出具出库单2份。出库单正面记载为：24380㎏×1元=24,380元、已付一万元、净14,380元；净34442㎏×1元=34,442元”。出库单背面记载为：“车皮24600㎏、毛重53280㎏、扣4300㎏、净24380㎏；毛重57240㎏、车皮16720㎏、扣6078㎏、净34442㎏。”2015年9月6日盛祥合作社在王化军处回收2车甜玉米，盛祥合作社给王化军出具出库单1份、收据1份。出库单正面记载为：“净34391×1元=34,391元”。出库单背面记载为：“车皮16060㎏、毛重56520㎏、扣6069㎏、净34391㎏。”收据正面记载为：“净31501㎏×1元=净31,501元”。收据背面记载为：“车皮15820㎏、毛重52880㎏、扣5559㎏、净31501㎏。”2015年9月7日，盛祥合作社在王化军处回收2车甜玉米，盛祥合作社给王化军出具收据2份。收据正面记载为：“25748㎏×1元=25,748元，种子没扣，袋子没扣；净31190㎏×1元=31,190元，种子没扣，袋子没扣”。收据背面记载为：“皮15240㎏、毛46640㎏、扣5652㎏、净31400㎏；毛53700㎏、皮15660㎏、扣6847㎏、净38040㎏。”2015年9月8日，盛祥合作社在王化军处回收1车甜玉米，盛祥合作社给王化军出具收据1份。收据正面记载为：“8050㎏×1元=8050元，种子没扣，袋子没扣。”收据背面记载为：毛重25400㎏、车皮15580㎏、扣1770㎏、净8050㎏。”2015年9月21日，盛祥合作社与王化军结算，盛祥合作社给付王化军甜玉米款166,600元，王化军给盛祥合作社出具收据1份。一审法院认为，盛祥合作社与王化军签订了种植回收合同。合同中约定，盛祥合作社提供甜玉米种子和化肥，王化军种植甜玉米，盛祥合作社回收甜玉米毛穗。合同约定了甜玉米毛穗的质量，虽然双方没约定扣除不合格甜玉米毛穗的相关条款，但按照收购和回收甜玉米的交易习惯，应按照甜玉米毛穗的质量情况来扣除不合格甜玉米。王化军种植的甜玉米，应按照甜玉米质量情况来扣除不合格的甜玉米。盛祥合作社出具的出库单、收据，正面记载的甜玉米毛穗的重量和价款，是通过背面记载的数据得出的，是盛祥合作社回收王化军甜玉米时，双方合意之下形成的。盛祥合作社给王化军结算了甜玉米价款，王化军给盛祥合作社你出具了收据，双方价款已结清。故王化军的诉讼请求，应不予支持。据此判决：驳回原告王化军的诉讼请求。案件受理费1391元，由原告王化军承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人履行合同应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。王化军与盛祥合作社的合同中对甜玉米毛穗的质量进行了约定，未约定扣除不合格甜玉米毛穗价款的相关条款。但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，双方合同虽未约定甜玉米毛穗质量不合格的后果，但是双方最终结算时王化军亲笔书写的收据结合收据背面列出的回收明细及盛祥合作社出具的出库单，可以认定回购时扣除不合格甜玉米毛穗的问题上双方已达成新的协议。据此双方签订的合同已经按照约定实际履行完毕。王化军上诉时主张回收过程存在威胁、要挟，但其未就该部分主张提供证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1391元，由上诉人王化军负担。本判决为终审判决。审 判 长 张滨影代理审判员 闫建筑代理审判员 辛吉雁二〇一六年十月二十日书 记 员 仇长科刘晶 来自：