（2016）京03行终489号

裁判日期: 2016-10-20

公开日期: 2016-11-09

案件名称

李耀春上诉北京市公安局朝阳分局来广营派出所其他一案

法院

北京市第三中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

李耀春

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条

全文

北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京03行终489号上诉人（一审起诉人）李耀春，女，1954年2月19日出生。上诉人李耀春不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初569号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。李耀春在一审法院起诉称：2008年8月12日，其发现自己居住的北京市朝阳区北苑村×小间（以下简称×小间）门被撬、东西被盗。遂于2008年8月13日向北京市朝阳分局来广营派出所（以下简称来广营派出所）报警，警察做完笔录，让其准备丢失物的发票。几天后其将发票送到来广营派出所，询问案件处理情况，来广营派出所答复“传不到”。后其为了准备诉李秀珍用益物权纠纷案件的再审证据材料，向来广营派出所索要2008年8月13日×小间门被撬、东西被盗的报警记录，来广营派出所要求法院调取。之后，其多次向来广营派出所举报，要求处理其居住的×小间门被撬、被盗案件，但来广营派出所始终未立案，也未出具书面材料。后在其诉李秀珍用益物权纠纷的一审和再审中，经向检察院举报才拿到来广营派出所隐匿的勘验照片，充分说明来广营派出所掩盖事实。2013年8月5日其向北京市朝阳分局提起行政复议，要求确认来广营派出所不履行职责违法。北京市朝阳分局于2013年9月29日作出驳回李耀春行政复议申请的决定书。2013年12月3日至16日，其连续向110举报，督查到来广营派出所做现场侦查。2014年3月25日来广营派出所向其出具×小间门被撬丢失物品的工作说明，其认为这仍属于不作为，还编造事实故意拖延其时间。另外，来广营派出所未以财产损失时的价格，而以2001年价格鉴定基准对丢失、被盗的财产委托价格鉴定，实属乱作为。来广营派出所自其报警后6年不履行职责，不作为乱作为是渎职侵权，导致其冤案9年，不能正常生活。故诉至一审法院，请求确认来广营派出所行政行为渎职侵权违法。一审法院经审查后认为：行政诉讼起诉人的起诉应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案起诉人李耀春诉请确认来广营派出所对于其提出盗窃的控告后，不履行法定职责，存在渎职侵权等相关事项，属于公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。经释明，起诉人李耀春坚持起诉。故一审法院裁定对李耀春的起诉不予立案。李耀春不服一审裁定，上诉至本院。其认为一审裁定没有理清事实，裁定错误；一审法院错误指导其立案，告诉其将本案被告列为“来广营派出所”，并在诉状中保留“渎职侵权”字样；来广营派出所接到其报警后一直以各种理由不作为、乱作为，6年不履行职责，导致其案子9年没有立案。综上，李耀春上诉请求撤销一审裁定，并要求二审法院立案审理本案。本院经审理认为：当事人向人民法院提起行政诉讼，应当属于法律规定的行政诉讼受案范围。根据相关法律及司法解释规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李耀春所诉事项，系公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。一审法院对李耀春的行政起诉裁定不予立案并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　玄明虎审　判　员　　王蕾蕾代理审判员　　梁　冬二〇一六年十月二十日书　记　员　　龚开国书　记　员　　范　雪 百度搜索“”