（2016）晋0981民初813号

裁判日期: 2016-10-20

公开日期: 2017-06-14

案件名称

原告陈塄厚与被告赵贵龙买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

原平市人民法院

所属地区

原平市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈塄厚,赵贵龙

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第一条第一款，第二十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

山西省原平市人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0981民初813号原告：陈塄厚，男，1955年11月23日出生，汉族，代县人。委托诉讼代理人：高文奎，代县峨口镇法律服务所法律工作者。被告：赵贵龙，男，1958年2月2日出生，汉族，原平市人。原告陈塄厚与被告赵贵龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭了进行审理。原告陈塄厚及其委托诉讼代理人高文奎到庭参加诉讼，被告赵贵龙未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。陈塄厚向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告铁矿石款27750元及其利息；2.被告负担诉讼费用。事实与理由:2013年11月，原告开始给被告选矿厂提供铁矿石，除给付现金外，被告欠原告矿石款27750元。2015年6月1日，被告赵贵龙亲笔出具欠条一支。之后，经原告多次催要，被告分文未付。赵贵龙辩称，该27750元欠款，被告已给付原告的另一合伙人李补娥，现已不欠他们货款。另因是原告与李补娥两人送的铁矿石，欠款是欠两个人的，并非原告一人，故被告才给付李补娥欠款。即使起诉也应是两人共同进行才符合规定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：1.原告提交录音说明1份。被告认为录音事实不存在，原告也未提交录音原件，本院不予采信。2.原告提交欠条1支，被告认可系本人书写，欠条中的老陈也即原告陈塄厚，本院对欠条的真实性予以认可，该欠条内容为“今欠到，老陈矿款贰万柒仟柒佰伍拾元整，27750元，2015年6月1日，赵贵龙”。3.被告提交收条1支，原告认为该收条不能对抗被告给原告出具的欠条，对该证据不予认可。本院认为被告提交的收条证明内容与本案缺乏关联性，不予采信。本院认为，原告陈塄厚给被告赵贵龙提供铁矿石，被告支付相应价款，双方之间形成买卖合同关系，应受法律保护。本案被告未能及时结清货款，为原告出具欠条一支，本院予以认可。被告辩称已将欠款给付案外人李补娥，原告与案外人李补娥为合伙关系，不应再给付原告，但未能提供充分证据证实，本院不予采信。原告主张的利息应为逾期付款违约金，依法应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因双方未约定付款时间，被告赵贵龙为原告陈塄厚出具欠条的时间应当认定为付款时间。故原告主张的逾期付款违约金，应从2015年6月2日起计算至款项付清之日止。综上所述，原告陈塄厚的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵贵龙于本判决生效后十日内给付原告陈塄厚欠款27750元，并比照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.4倍，给付从2015年6月2日起至款项付清之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，减半收取计247元，由被告赵贵龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员　　孙树仁二〇一六年十月二十日书记员　　陈燕青 来自